Решение по делу № 2-1300/2025 от 31.07.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

УИД: 05RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ, 442км. + 400м. с участием следующих транспортных средств и водителей:

- Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под его управлением, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0374375541.

- Фольксваген Caddy, гос.рег.знак <***>, находившийся под управлением ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО « «Согласие» страховой полис серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается материалом ГАИ.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО1 признал.

15.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении содержится требование осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 04.09.2024г. неустойка подлежит исчислению с 05.09.2024г.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО “НИК” проведена независимая техническая экспертиза № от 27.08.2024г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта учета износа составляет 366 957 руб., с учетом износа - 224 931 руб.

05.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 224 931 руб.

11.11.2024г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, величины УТС.

СПАО «Ингосстрах» на претензию не отреагировала.

В связи с отсутствием реакции СПАО «Ингосстрах» на претензию истец обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без износа, убытков без учета износа.

26.12.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-135298/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что было установлено, что ТС используется для регулярных пассажирских перевозок, соответственно ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона ФЗ-123.

Истец считает, что для определения размера страхового возмещения рассчитанного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО “НИК” № от 27.08.2024г., проведенным по поручению СПАО «Ингосстрах», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 957 руб., с учетом износа - 224 931 руб.

Таким образом, истец не оспаривает результаты экспертизы, проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах», а указывает на тот факт, что страховое возмещение должно было быть изведено без учета износа, а также должны быть взысканы убытки.

Следовательно, сумма доплаты страхового возмещения без учета износа составляет 141 026 руб.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения в размере 141 026 рублей; убытки в размере 373 843 рубля; штраф в размере 183 478 рублей 50 копеек (50 % от суммы страхового возмещения без учел износа); расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в суд представителя по доверенности не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным им в письменных возражениях, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ, 442км. + 400м. с участием следующих транспортных средств и водителей:

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО1 признал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 224 931 руб.

11.11.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, величины УТС.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

После чего истец обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без износа и убытков.

Кроме того, истец исходил из акта экспертного исследования №-М.911/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 740 800 рублей, которым и определил размер требуемых убытков в 373 843 рубля.

С целью проверки указанных обстоятельств, а также по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная автотавороведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1014 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №), Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 223602 государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования, без учета износа, по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), округленно составляет: 776 800,00 (Семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный знак: <***>, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила:

- без учета износа: 492 900,00 (Четыреста девяносто две тысячи девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 291 400,00 (Цвести девяносто одна тысяча четыреста) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1014 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что страховщиком потерпевшему направление на ремонт не выдавалось, и страховщик по своему усмотрению принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, соответственно возмещение стоимости восстановительного ремонта следует рассчитывать без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, в пределах лимита страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 141 026 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма убытков в размере 776 800 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, определенная судебным экспертом) – 400 000 (лимит страхового возмещения) = 376 800 рублей.

Однако суд, ограничиваясь пределами заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика убытки в сумме 373 843 рубля.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между страховым возмещением без учета износа и добровольно выплаченного истцом страхового возмещения, то есть от суммы доплаты в размере 141 026, т.е. из расчета 141026* 50% = 70 513 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Однако представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Дагестанский филиал в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела, обстоятельств, явившихся причиной нарушения прав, отсутствия конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает штраф с учетом соразмерности размера взыскиваемого страхового возмещения, а также с учетом частичного добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, с 70 513 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от даты № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 15 297,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещение в размере 141 026 рублей, убытки в размере 373 843 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, всего взыскать 594 869 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 133 478,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 297 (пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей, 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.