Судья: Адаманова Э.В.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке, в пользу ФИО2 материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 166 042, 76 (сто шестьдесят шесть тысяч сорок два рубля семьдесят шесть копеек)рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 097, 28 (семь тысяч девяносто семь рублей двадцать восемь)рублей, в том числе: 3 000 рублей – стоимость экспертизы, 1001 рубль – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке 5000 (пять тысяч) рублей - в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 166 042,76 руб., судебные расходы в размере 7 097,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, в связи с неисполнением решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

При этом обеспечительные меры наложены на автомобиль SHEVROLE KLAN (LACETTI), 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который должником по данному спору не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, принятые определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья