УИД 29RS0023-01-2022-005321-39
Судья Белоусов А.Л.
№ 2-95/2023
Докладчик Рудь Т.Н.
№ 33-5188/2023
15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2019 года к ней и ее супругу Б.В.С. обратилась ответчик ФИО2, состоявшая в тот момент в браке с сыном истца, указав, что имеет плохую кредитную историю и в банке ей откажут в заключении кредитных договоров. После оформления истцом кредитных договоров ответчику были переданы денежные средства наличными и переводом на банковскую карту без оформления расписок на доверительных отношениях. ФИО2 возвращала суммы ежемесячно путём перевода на банковскую карту, которые шли на закрытие обязательств истца и её супруга по кредитным договорам. В сентябре 2021 года ответчик перестала проживать с их сыном, в декабре 2021 года брак между ними был расторгнут, после чего истец перестала с ними общаться и передавать денежные средства. Общая сумма, переданная истцом ответчику ФИО2, составила 2 400 993 руб. 21 коп.
Ссылаясь на тот факт, что между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, предполагающие выплату денежных средств, однако передавая ответчику денежные средства, истец, руководствуясь доверительными отношениями, действовала в соответствии с достигнутой договорённостью о том, что в дальнейшем ответчик будет самостоятельно погашать оформленные на истца кредитные договоры и намерений передать ФИО2 деньги в дар либо предоставить их в целях благотворительности она не имела, указала, что ответчик приобрела за её счёт без каких-либо оснований данные денежные средства, что является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 203 677 руб. 02 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.04.2023 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств, отказать».
С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приводит обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении. Указывает на несоответствие действительности доводов ответчика о передаче истцом денежных средств в целях погашения долговых обязательств третьего лица - сына истца. Кроме того, ответчиком были возвращены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 548 460 руб., остаток задолженности составляет 741 484 руб. 81 коп. При этом, сумма в размере 62 000 была переведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ранее предоставленных ФИО2 денежных средств на личные нужды. Полагает, что согласно банковским выпискам об осуществлении ответчиком денежных переводов в размере кредитного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждала имеющиеся обязательства перед истцом и частично исполняла их. Считает, что судом не дана оценка представленным сведениям о наличии у ответчика многочисленных исполнительных производств, гражданских дел о взыскании задолженности по договорам, заключенным с микрофинансовыми организациями. Полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено наличие возникшей между сторонами договоренности об исполнении обязательств по кредитным договорам, денежные средства по которым передавались исключительно на личные нужды ответчика в отсутствие благотворительности либо оказания материальной помощи.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не неё, заслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.
При этом, суд исходил из установленного факта о том, что часть заявленных истцом требований к ответчику основана на денежных обязательствах самого истца перед кредитными организациями - ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», с которыми истец в установленном законом порядке заключила кредитные договоры и исполнила по ним обязательства досрочно.
Денежные переводы истца ответчику на сумму 656 012 суд расценил в качестве материальной помощи семье ответчика.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.
Судом первой инстанции установлено, что на счета ответчика в ПАО «<данные изъяты>» со счетов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 656012 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ПАО «<данные изъяты>» по банковским картам истца и ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 940 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением платежной даты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен банку с причитающимися на эту дату процентами.
В день получения указанного кредита истец перечислила на расчетный счет ответчика в ПАО «<данные изъяты>» 720 800 руб., факт получения которых в качестве материальной помощи сыну истца ответчик признала в своих письменных возражениях, поданных в Северодвинский городской суд <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО1, Б.В.С. к ФИО2 о взыскании денежных средств, которое по существу судом рассмотрено не было.
Таким образом, всего перечислено на счета ответчика в ПАО «<данные изъяты>» со счетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1376812 (656012+720800) руб.
Каких-либо доказательств передачи иных сумм наличными денежными средствами истцом не представлено и ответчиком не подтверждается.
Между тем, ФИО2 фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своих счетов в ПАО «<данные изъяты>» на счета истца денежные средства на сумму 1 062 432 руб., что также подтверждается отчетом данного банка по банковским картам истца и ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истец осознанно и добровольно перечисляла денежные средства ответчику, которые не могут быть расценены в качестве сумм неосновательного обогащения. Факт наличия долговых либо иных обязательств ответчика перед истцом судом не установлен.
Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, истец ФИО1 приходится матерью ФИО4
Судом установлено, что находясь в зарегистрированном браке, ответчик ФИО6 и её супруг ФИО4 (третье лицо) вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, между ними активно осуществлялись денежные переводы на значительные суммы в спорный период, что следует из выписок с их банковских счетов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 должно было быть известно о том, что его мать ФИО1 передавала его супруге денежные средства, которые использовались на нужды семьи. В связи с этим судом обоснованно отклонены доводы истца и третьего лица ФИО4, о том, что последний до октября-ноября 2021 года не знал об оказываемой помощи ответчику его родителями.
Судом первой инстанции обоснованно при наличии соответствующих доказательств указано, что денежные средства в сумме 656012 руб. переведены на счет ФИО2 на нужды семьи, и часть этих денежных средств в сумме 341632 руб. возвращена.
Само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности возвратить денежную сумму.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в спорный период между сторонами имелись родственные и доверительные отношения, что не оспаривается истцом. Денежные средства перечислялись в порядке взаимопомощи и без какого-либо встречного предоставления.
Доказательств иного соглашения между сторонами, а также факта передачи денежных средств исключительно на личные нужды ответчика не представлено.
Соответственно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сведениям о наличии у ответчика многочисленных исполнительных производств, гражданских дел о взыскании задолженности по договорам, заключенным с микрофинансовыми организациями, не влияют на существо постановленного решения.
Так, два договора займа с МКК «<данные изъяты>» (ООО) заключены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и погашены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака (л.д.33 т.2).
Исковые производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженностей по договорам займа возбуждены в период с апреля по декабрь 2022 года, по договорам, заключенным во время брачных отношений с третьим лицом в июле-августе 2021 года (л.д.69-77 т.2).
Таким образом, презюмируется, пока не доказано иное, что данные средства были израсходованы на нужды семьи, а обязательства по их возврату являются общими для супругов.
Исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО2 возбуждены в декабре 2022 года и окончены в феврале 2023 года (л.д.77а-78 т.2), то есть после расторжения брака и за пределами периода, в который истцом передавались ей денежные средства, в связи с чем ссылки на то, что ответчик погашала личные обязательства за счет денежных средств истца, не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина