Судья –Соловьянова С.В. Дело №33-32077/2023

(2-1677/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ...........5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях обеспечения иска просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя ФИО2, в размере исковых требований 3 349 990,20 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, так как общая сумма задолженности является значительной.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ...........5 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ущемляющим интересы истца. В обоснование доводов указала на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем, истец обоснованно полагал, что при непринятии мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднительным. Кроме того, указание суда на то, что истцом не указаны банковские реквизиты ответчика, является ошибочным, поскольку данные сведения являются персональными данными и не находятся в открытом доступе.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на ч.3 ст.140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения решения суда, также не представлено банковских реквизитов ответчика, на которые истец просит наложить арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом, конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Данная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнимости судебного постановления по делу, с целью предотвращения впоследствии возможного причинения заявителю значительного ущерба, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства обеспечивают баланс интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон.

Ссылка на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При разрешении заявленного на стадии предъявления иска ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не обязан проверять наличие имущества, принадлежащего ответчику, и устанавливать его стоимость, поскольку в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований, необходимость применения которых сомнения не вызывает, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован. При отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ...........5 удовлетворить.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ...........5 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, в пределах заявленных исковых требований- в размере 3 349 990,20 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко