Дело № 2-262/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006323-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просил, с учетом отказа от части исковых требований, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № незаконно является ФИО1, однако, указанные участки полностью расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества. Спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (№), № (№), № (№), № (образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (№), № (участок № 135)). Основанием для регистрации первичного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление администрации г. Сочи от 12 января 1994 г. № 23/2 «Об использовании земель фонда перераспределения, выявленных при инвентаризации неиспользуемых в производстве сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Приморский» в Хостинском районе», в соответствии с которым последними из землепользования ТОО «Приморский» изъяты земельные участки площадью 18,6 га и переданы предприятиям и организациям для создания жилищно-садовых товариществ, решения индивидуального жилищного строительства. Однако постановление не является персонифицированным, и не могло служить основанием для выдачи свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2011 г. (дело № 2-№), которым удовлетворены требования <данные изъяты> о признании сделок действительными. Согласно решению суда ФИО7 в 1999 году приобрел земельные участки № № у ФИО8, ФИО9 в жилом квартале «Мандарин» по ул. Шоссейной, которые утверждены протоколом собрания учредителей ООО «Приморское» от 06 декабря 1999 г. №№. При этом согласно постановлению главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20 мая 2005 г. № № «Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по ул. Шоссейной в Хостинском районе г. Сочи», ФИО7 застройщиком указанного комплекса не значится, земельный участок № 112 числится за ФИО8, участок № 144 в границы комплекса застройки не входил. Земельные участки №№ № в границы комплекса жилой застройки «Мандарин» также не входили, за гражданами не закреплялись. При этом правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № на архивном хранении в государственном фонде данных отсутствуют. Кроме того, для оформления первичного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № использована форма бланка свидетельства, которая подлежала обязательной замене на государственный акт. Также свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Вместе с тем, на свидетельствах, выданных <данные изъяты>., соответствующая отметка отсутствует. Начиная с 29 октября 1993 г. бланки свидетельств о праве собственности по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № №, не использовались для удостоверения прав собственности на землю, в том числе в связи с отменой государственных актов. В связи с чем полагает, что свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком на имя ФИО2, ФИО3 не могли быть оформлены 24 декабря 1994 г. В списках застройщиков ООО «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по ул. Шоссейной Хостинского района г. Сочи ФИО4, ФИО5 не значатся. Считает, что указанное свидетельствует о неправомерном возникновении права собственности <данные изъяты>. на исходные земельные участки и, как следствие, право собственности ФИО1 на образованные из них участки с кадастровыми номерами № Отмечает, что при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод, что вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, в их границах сформированы спорные земельные участки, площадью 2 412 кв.м. Отмечает, что из акта натурного обследования спорных земельных участков следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, объекты капительного строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов П.В., действующий по поручению прокурора г.Сочи, исковые требования, с учетом частичного отказа от них, поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 29 ноября 2011 г. было вынесено решение Хостинского районного суда г. Сочи, согласно которому земельные участки были выделены и распределены законно, в ходе рассмотрения дела изучены все обстоятельства первоначального распределения участков. Отметил, что заключением специалиста является незаконным, поскольку он не обладает достаточными средствами для проведения подобных исследований. Просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу. Дополнил, что на земельных участках имеется объект незавершенного строительства, на который было получено уведомление от администрации г. Сочи, и к которому проведены коммуникации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что примерно семь лет назад ее знакомая ФИО11 привела к нотариусу, где ранее незнакомый ей мужчина по имени Степан сказал, что необходимо подписать документы, на основании которых бесплатно будут выдавать земельные участки. Однако после подписания документов земельный участок ей предоставлен не был, мужчину она больше никогда не видела. Дополнила, что в каких-либо товариществах не состояла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №№ определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №№

Из материалов дела следует, что земельный участок № категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.14-50).

Право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано в ЕГРН 19 марта 2021 г.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (участок № 133), № (участок № 134), № (участок № 136), № (образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (участок № 149), № (участок № 135)). Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной территориальным отделом №14 (по г.Сочи и Туапсинскому району) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 07 июня 2022 г. №№

Основанием для регистрации первичного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление администрации г. Сочи от 12 января 1994 г. № 23/2 «Об использовании земель фонда перераспределения, выявленных при инвентаризации неиспользуемых в производстве сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Приморский» в Хостинском районе», в соответствии с которым последними из землепользования ТОО «Приморский» изъяты земельные участки площадью 18,6 га и переданы предприятиям и организациям для создания жилищно-садовых товариществ, решения индивидуального жилищного строительства, выделения участков для ведения личных подсобных хозяйств с распределением площадей согласно приложению (том 1 л.д. 184, том 2 л.д. 86-87).

Однако постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки, в связи с чем указанное постановление не может являться основанием для выдачи свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2011 г. (дело № №), которым удовлетворены требования ФИО7 к ФИО8 ФИО9, ООО «Приморское» о признании сделок действительными. Согласно решению суда ФИО7 в 1999 году приобрел земельные участки № 112, 144 у ФИО8, ФИО9 в жилом квартале «<адрес>, которые утверждены протоколом собрания учредителей ООО «Приморское» от 06 декабря 1999 г. №22.

При этом согласно постановлению главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20 мая 2005 г. № 297 «Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки «<данные изъяты> районе г. Сочи» (том 1 л.д.185, том 2 л.д.89-97) ФИО7 застройщиком указанного комплекса не значится, земельный участок № 112 числится за ФИО8, участок № 144 в границы комплекса застройки не входил. Земельные участки №№ 133, 134, 136, 135, 149 в границы комплекса жилой застройки «Мандарин» также не входили, за гражданами не закреплялись.

Правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № на архивном хранении в государственном фонде данных отсутствуют, что подтверждается информацией Хостинского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21 марта 2022 г. №42/1100/22.

Кроме того, для оформления первичного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (том 2 л.д.17) использована форма бланка свидетельства, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № № которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

То есть свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 №№ подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем, на свидетельствах, выданных ФИО2, ФИО3, соответствующая отметка отсутствует.

Начиная с 29 октября 1993 г. бланки свидетельств о праве собственности по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № № не использовались для удостоверения прав собственности на землю, в том числе в связи с отменой государственных актов, поскольку ст.ст.30-32 ЗК РСФСР, регламентирующие порядок выдачи государственных актов, признаны недействительными Указом Президента РФ от 24 декабря1993 г. №2287, а Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. №1767 утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю, переоформление которого на государственный акт не требовалось.

Таким образом, оформление свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком на имя ФИО2, ФИО3 от 24 декабря 1994 г. противоречило действовавшему на тот период времени законодательству.

Неправомерность предоставления земельного участка на имя ФИО2 также подтверждается пояснениями последней, данными в судебном заседании, из которых следует, что она земельный участок в установленном законом порядке не получала, об оформлении на ее имя прав на участок не знала.

В списках застройщиков ООО «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки <данные изъяты>. не значатся.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. №П<данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 №<данные изъяты> осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию спорных земельных участков, а также по межеванию земельных участков, их которых они образованы, согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 №28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 действовавших с 02 октября 2002 по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г., соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 23№, общей площадью 2 412 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенные по ул. Шоссейной, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин» Хостинского района г. Сочи.

Заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами № полностью расположены в границах выдела 3 квартала 102 Мацестинского участкового лесничества (том 2 л.д.110-133).

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. При этом квалификации специалиста достаточна для проведения исследования, содержащегося в заключениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № (участок № 133), № (участок № 134), № (участок № 136), № (образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (участок № 149), № (участок № 135)), и, как следствие, законность последующего образования земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорных земельных участков, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входят в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыли из его владения.

Из актов натурального обследования спорных земельных участков от 22 апреля 2022 г. (том 2 л.д.102-109) следует, что они не огорожены, свободны от капитальных строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спорные земельные участки находятся в его владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальным правообладателям. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельных участков с кадастровыми номерами №, указанные объекты недвижимости осваивались в соответствии с их назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорные земельные участки, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельных участков и, как следствие, отсутствие оснований для их передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорными участками. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

При этом отсутствие спора о границах земельных участков с ФКУ «Сочинский национальный парк», не свидетельствует о законности формирования и передачи в собственность участков, поскольку собственником спорных территорий является Российская Федерация, а не ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Доводы стороны ответчика о том, что правомерность предоставления первоначальных участков в собственность проверена решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2011 г. (дело № 2-2616/2011) не влияют на принятия решения по настоящему делу, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для участников рассматриваемого спора, так как Российская Федерация в гражданском деле № 2-2616/2011 не участвовала.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

При этом оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами с достаточной полнотой подтверждаются доводы искового заявления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельные участки являются собственностью Российской Федерации, фактически находятся в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на них было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 19 марта 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровыми номерами на земельные участки с 23:49№, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенных <данные изъяты>, комплекс индивидуальной жилой застройки <данные изъяты> Хостинского района г. Сочи.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:№ категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенных по ул. Шоссейной, комплекс индивидуальной жилой застройки «Мандарин», Хостинского района г. Сочи, и о регистрации на них права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко