№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 07 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 февраля 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09.02.2023 ООО «НБК» отказано в индексации денежной суммы, взысканной с ФИО1 судебным приказом от 08.04.2014 по гражданскому делу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №_11407905.

На указанное судебное постановление ООО «НБК» подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что задолженность перед ООО «НБК» должником была погашена несвоевременно, таким образом, суд должен был произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем определение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109 415, 80 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 1 694, 16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности произведена замена стороны с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

27.12.2019 принято решение о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в индексации денежной суммы, взысканной с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №

На указанное судебное постановление ООО «НБК» подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, окончено 24.05.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку решение суда с этого момента является исполненным, в связи с чем индексация сумм задолженности не будет основана на законе.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109 415, 80 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 1 694, 16 рублей.

Судебный приказ не отменялся и вступил в законную силу.

Согласно информации Дзержинского РО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 111 109, 96 в пользу ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.

Таким образом, неисполнение ФИО1 обязанности по погашению задолженности в установленный срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим, заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

То обстоятельство, что на день предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм решение суда фактически было исполнено, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «НБК» об индексации присужденных сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере касаются и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции – апелляционной или кассационной.

С учетом положений ч.4 ст.1, абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что определение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований мировому судье необходимо определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределив бремя доказывания между сторонами, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «НБК» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм отменить.

Заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм направить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья