Дело № 2-2567/2023

23RS0041-01-2022-017945-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля скорой медицинской помощи FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № (водитель ФИО2), принадлежащего государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю скорой медицинской помощи FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № были причинены повреждения. В соответствии с определением виновником данного ДТП является ответчик. В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской томоши FORD TRANSIT государственный регистрационный номер №, ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК была организована независимая техническая экспертиз. В результате экспертизы установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости FORD TRANSIT государственный регистрационный номер №, в результате повреждения и ремонтных воздействий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> СПАО ИНГОСТРАХ, являющееся Страховщиком ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК возместило максимальный размер страховой суммы в части возмещения причиненного имуществу потерпевшего - <данные изъяты> Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной выплатой составляет: 1 484 400 - 400 000 = <данные изъяты>. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной истцом ответчику было предложено добровольно возместить ГБУЗ ККБСМП» МЗ КК денежные средства в сумме <данные изъяты> Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК денежную сумму в размере <данные изъяты> разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства; <данные изъяты> сумму почтовых расходов; <данные изъяты>, оплаченных согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля скорой медицинской помощи FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № (водитель ФИО2), принадлежащего государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ <адрес>.

В результате данного ДТП автомобилю скорой медицинской помощи FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № были причинены повреждения.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> виновником данного ДТП является ответчик ФИО1

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Гражданская ответственность СПАО ИНГОСТРАХ, являющееся страховщиком ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК возместило размер страховой суммы в части возмещения причиненного имуществу потерпевшего <данные изъяты>

В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской томоши FORD TRANSIT государственный регистрационный номер №, ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК была организована независимая техническая экспертиз.

В результате экспертизы, проведенной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости FORD TRANSIT государственный регистрационный номер №, в результате повреждения и ремонтных воздействий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты>

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной истцом ответчику было предложено добровольно возместить ГБУЗ ККБСМП» МЗ КК денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю принадлежащего истцу и возникновение обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации № - П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерств, здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006г. № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам».

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в административном правонарушении не доказана, ввиду того, что постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено, суд полагает не состоятельными ввиду того, что вина ответчика ФИО1 была достоверно установлена, однако впоследствии было отменено, и на момент рассмотрения дела в <адрес>вом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, суд пришел к выводу что производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в ДТП установлена, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» денежную сумму в размере <данные изъяты> разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства; <данные изъяты> сумму почтовых расходов, <данные изъяты>, оплаченных согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Председательствующий: