Дело № 2-22/2023

74RS0029-01-2022-002846-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 18 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при помощнике судьи: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с иском ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности, со встречным иском ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли ответчика – 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности на указанную долю за ФИО1 с учетом заключения эксперта просила взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за долю в сумме 690207,25 рублей, прекратив ее право собственности на 1/4 доли. ( л.д.2-6)

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, претендуя на предоставление в пользование комнаты №1, площадью 16,4 кв.м., а ответчикам просила предоставить в пользование комнату №2 площадью 20,2 кв.м. (л.д.63-65)

Истцы по первичному иску ФИО1 и ФИО2 при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержала требования иска о признании доли незначительной и прекращении права ответчика на нее с выплатой компенсационной стоимости, представила письменные возражения на встречный иск, указав на злоупотребление правом ФИО3 ( л.д. 201-204)

Ответчик по первичному иску, истец по встречному иску ФИО3, ее представитель адвокат Окунева Е.И.(ордер л.д.54) возражали против удовлетворения первичного иска, указав на заинтересованность ответчика в названном жилье, являющимся единственным, по той же причине настаивали на удовлетворении встречного иска, указав на фактическое не проживание в квартире собственника 1/2 доли в праве – ФИО2, в связи с чем ФИО3 претендовала на занятие комнаты меньшей площади.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником 1/2 доли с 03.04.2006 года на основании договора дарения этой доли его отцом ФИО5, (л.д.18-19) собственником другой 1/2 доли в праве являлся ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с открытием наследства наследниками по закону имущества умершего, принявшими наследство, являлись его супруга ФИО1 и мать умершего ФИО6.(л.д.95-96)

На основании заключенного договора дарения 24.06.2022 г. право собственности на полученную в порядке наследования 1/4 долю в квартире от ФИО6 ( матери) перешло к ее второму сыну ФИО7 ( л.д.97-100)

ФИО7 накануне обращения истца ФИО1 с иском, владев долей полтора месяца, 09.08.2022 г. подарил эту же долю своей супруге - ответчику ФИО3( л.д.101-104)

Из объяснений сторон следует, что фактически семейные отношения супругов В-вых сохранены.

Ответчик ФИО3 на момент разрешения спора несмотря на регистрацию в спорной квартире с 16.08.2022 г. продолжает фактически проживать с супругом по прежнему месту жительства в их в квартире по адресу <адрес>. Ответчик совместно с супругом и сыном являлась собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру, утверждала, что давно пытаются таковую продать, однако доказательств тому представлено не было, поскольку только доверенность от имени сына с правом продажи его доли об этом свидетельствовать не может.

Вместе с тем, в период проведения судебной экспертизы, назначенной судом для разрешения настоящего спора, ФИО3 подарила супругу свою долю 30 ноября 2022 года. ( л.д.192-198)

Суд находит, что такие действия выполнены ответчиком для искусственного создания видимости единственного жилья в виде принадлежащей ей 1/4 доли в праве на квартиру <адрес>, а так же создания искусственной заинтересованности в этом жилье.

Оплату за вновь приобретенное жильё ФИО3 не производит, ссылаясь на отсутствие квитанции и общий счет. Однако ее представителем на обозрение суда были представлены квитанции о внесении платы за данную квартиру за предыдущие периоды ее родственниками, следовательно, реквизитами для платежа ответчик обладает.

Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат: помещение № 1 площадью 16,4 кв.м., помещение № 6 площадью 20,2 кв.м. на долю ФИО3 приходится 9,15 кв.м. жилой площади. Комнаты такой площади в квартире нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Суд полагает, что ответчик с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенной нормы закона злоупотребляет правом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ принадлежащее ему право не подлежит защите, поскольку ее вселение не отвечает требованиям справедливости и нарушает конституционные права других участников долевой собственности, которые членами ее семьи не являются.

Суд не усматривает нуждаемости ФИО3 в использовании жилого помещения по адресу: <адрес>.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру незначительна, несмотря на размер 1/4, не подлежит выделу в натуре в силу конструктивных особенностей квартиры, ответчик не нуждается в использовании квартиры для проживания, не несет бремя ее содержания.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3. и выплате компенсации, а так же отказать в иске о её вселении

Размер компенсации суд определял на основании заключения эксперта ФИО8 о стоимости квартиры в размере 2760 829рублей, и соответственно стоимости 1\4 доли в размере 690207,25 рублей. ( л.д.124-179)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение составлено и подписано специалистом в области оценки недвижимости, имеющим длительный стаж работы по специальности.

Доказательств, опровергающих стоимость квартиры, суду не представлено.

Учитывая очевидно конфликтные отношения между сторонами, суд считает, что выплата компенсации за долю с прекращением права собственности отвечает требованиям справедливости и защиты прав всех участников спорного правоотношения и предотвратит возникновение других споров.

По смыслу ст.252 ГК РФ при разделе общего имущества между сособственниками подразумевается не продажа доли другим сособственникам по рыночной цене, а выплата компенсации за долю, за утрату права собственности и невозможность в дальнейшем реализовать право собственности в отношении объекта, находящегося в долевой собственности.

ФИО1 выписками о наличии денежных средств во вкладах доказано, что она располагает денежными средствами для выплаты ФИО3 ( л.д.105, 186) компенсации.

Учитывая, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, суд считает необходимым обязать ФИО1 внести на депозит Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области денежные средства в сумме 690207,25 рублей в срок до 03.02.2023 года.

Таким образом, требование ФИО1., ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на долю в праве на квартиру подлежит удовлетворению, требование ФИО3 о вселении, определении порядка пользования долей – отклонению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности - удовлетворить.

Признать 1\4 долю ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 (СНИЛС № ) на 1\4 долю в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ( СНИЛС №) право собственности на 1\4 долю в праве на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 690207,25 рублей за 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 внести на депозит Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области денежные средства в сумме 690207,25 рублей в срок до 03.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 г.