Дело № 2-994/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 27 марта 2023 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Вандышевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Храмова К.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Гаврилова С.И., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании прекращения государственной регистрации перехода права собственности незаконной, признании недействительными договора купли-продажи, записи о государственной регистрации, исключении из ЕГРН записи, понуждении к регистрации перехода права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании прекращения государственной регистрации перехода права собственности незаконной, признании недействительными договора купли-продажи, записи о государственной регистрации, исключении из ЕГРН записи, понуждении к регистрации перехода права собственности, указывая в обоснование иска, что <дата> на основании заявления ФИО1 и ФИО2 Управлением Росреестра по Нижегородской области была прекращена государственная регистрация перехода права собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка <дата>
В настоящий момент истцу стало известно, что ФИО2 <дата> (в момент подачи заявления о прекращении регистрации) не находилась на территории РФ и не подписывала заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
На данное время спорный дом и земельный участок продан ФИО2 ответчику ФИО3, право собственности которого на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <дата>.
В связи с тем, что ФИО2 продала жилой дом и земельный участок ФИО4, оставшиеся в ее владении в результате незаконного прекращения регистрации сделки купли-продажи с ФИО1, то сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 является незаконной.
На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать прекращение государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> между ФИО2 и ФИО1 незаконным; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать запись о государственной регистрации права собственности № от <дата> недействительной; исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от <дата>; обязать Управление Росреестра по Нижегородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО2, и ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Храмов К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гаврилов С.И. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что всем приведенным в исковом заявлении доводам дана надлежащая оценка решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика – Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Арзамасским городским судом Нижегородской области <дата> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора.
Решением суда от <дата> постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на переданное в его собственность на основании договора купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 313.4 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить: расторгнуть договор купли-продажи от <дата> жилого дома общей площадью 313,4 кв. м и земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> указанное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> оставлено без изменения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в настоящий момент ему стало известно, что ФИО2 <дата> (в момент подачи заявления о прекращении регистрации) не находилась на территории РФ и не подписывала заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
Однако из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> следует, что данный довод ФИО1 был предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и был отклонен.
Кроме того, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>, из которого следует, что по данным таможенного контроля с <дата> по <дата> ФИО2 отсутствовала на территории РФ.
Данное обстоятельство судебная коллегия нашла несущественным, поскольку о факте подписания совместного заявления о прекращении регистрации сделки от имени ФИО2 иным лицом, ФИО1 безусловно было известно, о чем он пояснял в суде апелляционной инстанции, свою подпись в совместном заявлении ФИО1 не оспаривал, законность действий работника принявшего заявление о прекращении регистрации сделки от постороннего лица не обжаловал.
Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что об отсутствии ФИО2 на территории РФ <дата> ему стало известно только в настоящий момент, не соответствует действительности.
В качестве обоснования требований истца адвокатом Храмовым К.В. был приведен довод о том, что договор купли-продажи от <дата>, подписанный ФИО1 и ФИО2, признан незаключенным только по причине того, что он не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от <дата> было отказано по причине того, что договор купли-продажи объектов недвижимости, не прошедший государственную регистрацию является незаключенным, в связи с чем, оснований для расторжения незаключенного договора купли-продажи не имеется.
С данной позицией судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств своих требований стороной истца представлено не было
Ответчик ФИО2, в свою очередь в отзыве на исковое заявление, и ее представитель адвокат Гаврилов С.И. ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных, как полагает истец, его прав.
Как следует из положений ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрация носит заявительный характер.
До осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом.
Таким образом, истец и ответчик подавали соответствующее заявление совместно, т.е. о том, что данное заявление было подписано и подано не ФИО2 истцу стало известно более пяти лет назад - в день совместного обращения в регистрирующий орган – <дата>.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ***, к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ИНН ***, ФИО2, паспорт ***, ФИО3, паспорт ***, о признании прекращения государственной регистрации перехода права собственности незаконной, признании недействительными договора купли-продажи, записи о государственной регистрации, исключении из ЕГРН записи, понуждении к регистрации перехода права собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.