УИД 24RS0026-2023-000495-46
Дело № 2-420/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного вреда, мотивировав свои требования тем, что 17.09.2023 г. в 16 час. 30 мин. в <...>, возле <...> произошло дорожно - транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <...>, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21074 с регистрационным знаком <...> принадлежащий истцу. Происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В связи с тем, что ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, в установленном порядке не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. 1064 и ст.1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причинённого вреда в размере 69975,60 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 5500 руб., расходы по вызову ответчика для осмотра автомобиля экспертом в сумме 350,90 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственной пошлины, в размере 2299 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который не справился с управлением при проезде поворота, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и в последующем допустил наезд на его автомобиль, который был припаркован возле дома и не создавал каких-либо помех движению. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Просил удовлетворить иск именно к собственнику транспортного средства – ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что состоит в браке с ФИО2 10 лет и проживает с ним совместно. В августе 2023 года она по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <...>, на учет автомобиль в органах ГИБДД был поставлен после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль 17.09.2023 года был взят супругом без её ведома, пользоваться данным автомобилем супругу она не разрешала, но и не запрещала. Поскольку отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия не имеет, его участником не является, то считает, что ущерб подлежит возмещению именно её супругом, как водителем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что состоит в браке с ФИО3 и проживает с последней. 17.09.2023 года он сел за руль автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <...>, который приобрела супруга по договору купли-продажи и не успела застраховать. Супруге об управлении автомобилем не сообщал. На данном автомобиле он поехал из <...> в <...>. В <...> при прохождении поворота он не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил наезд на автомобиль истца, после чего испугавшись, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Готов возмещать причиненный вред, просит возложить данную обязанность именно на него, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях представитель указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признавалось, выплат по нему не производилось.
Дело рассмотрено судом с учетом мнения сторон в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 17.09.2023 г. в 16 час. 30 мин. в <...>, возле <...>. произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение п. 9.1 (1), 10.1, не учел дорожные условия – крутой поворот автодороги, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, с последующим наездом на припаркованный за пределами проезжей части автодороги автомобиль ВАЗ-21074 с регистрационным знаком <...>, принадлежащий истцу.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» 17.09.2023 года, гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника на основании договора купли –продажи от 10.08.2023 года автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <...> ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиль ВАЗ-21074 с регистрационным знаком <...> ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2023, а также приведенной справки рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <...> ФИО2 дорожной разметки 1.1 и требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что управляя автомобилем, водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данным постановлением водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются, подтверждаются исследованной схемой дорожно-транспортного происшествия, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.
В силу п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п.9.1(1) Правил Дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 %, в связи с чем, исковые требования к ФИО3, как к владельцу источника повышенной опасности заявлены правомерно и обоснованно.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает. Доводы ФИО3 в части того, что она не является участником дорожно-транспортного происшествия, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.
В соответствии с экспертным заключением <...> от 30.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль ВАЗ-21074 с регистрационным знаком <...> составляет 69975,60 руб.
Рассматриваемое заключение, не оспариваемое ответчиками, не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворение требований истца за счет страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не представляется возможным в виду виновных действий собственника, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке.
Таким образом, требование истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3, в виде стоимости восстановительного ремонта суд находит правомерным.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 5850 руб. 90 коп., из которых 5500 руб. затраты непосредственно на проведение экспертизы и 350 руб. 90 коп. расходы на телеграмму по вызову ответчика для участия в экспертизе. Несение данных расходов подтверждено надлежаще. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.
Кроме этого, истец просит взыскать расходы, понесенных на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление в сумме 5000 рублей.
Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 5000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления представителем ФИО5 Данные расходы надлежаще подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.10.2023 года. Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика в рассматриваемой части, составленных процессуальных документов представителем, расходы на оформление искового заявления в размере 5000 рублей, с учетом сложности дела и выполненных представителем процессуальных действий, находит соответствующими принципам разумности и полагает подлежащими взысканию.
Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 2299 руб.
Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 149 руб. 90 коп. (5500 + 350,90 + 5000+2299).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 69 975 руб. 60 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 13 149 руб. 90 коп., а всего 83 125 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд.
Председательствующий Е.В. Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023г.