Дело № 2-692/2025

УИД 32RS0003-01-2024-001599-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 8 апреля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.04.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Водитель автомобиля Ниссан Тиана г.р.з. № ФИО3 допустил столкновение с указанным транспортным средством истца. В установленном законом порядке ФИО1. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» Брянский филиал с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы. Страховой компанией был организован и проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и случай был признан страховым. Решением страховой компании был утвержден акт о страховом случае, на расчетный счет истца произведена выплата в размере 48 200 руб..

Вместе с тем, указанная сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла затраты, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, размер ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Цивик г.р.з. № составил 152 658 руб.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста ФИО4, подготовившего заключение по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 руб., за услуги по досудебному юридическому сопровождению в размере 15 000 руб., а всего – 27 400 руб..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницу между реальным размером ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Цивик, г.р.з. № и выплаченным страховым возмещением, в размере 104 458 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 289 руб.; расходы, понесенные истцом, в общей сумме 27 400 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Водитель автомобиля Ниссан Тиана г.р.з. № ФИО3 допустил столкновение с указанным транспортным средством истца. В установленном законом порядке ФИО1. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» Брянский филиал с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы. Страховой компанией был организован и проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и случай был признан страховым. Решением страховой компании был утвержден акт о страховом случае, на расчетный счет истца произведена выплата в размере 48 200 руб..

Вместе с тем, указанной выплаты оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения ущерба принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4, на основании экспертного заключения которого ущерб автомобилю истца составил 152 658 руб..

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно указано о необходимости возмещения ему с ответчика указанной денежной суммы за вычетом выплаты страхового возмещения.

Заключение ИП ФИО4 стороной ответчика не оспорено, иного заключения специалиста, свидетельствующего об иной оценке ущерба, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не заявлено о ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу для опровержения представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 104 458 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что в связи с проведением оценки по определению размера ущерба, необходимой для обращения с иском в суд, истец понес вынужденные расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 22 апреля 2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1.1 договора, стоимость услуг, оказанных в досудебном порядке, оплачивается авансовым платежом в размере 15 000 руб.

Стоимость услуг, оказанных в ходе гражданского судебного процесса, оплачивается по факту выполненных работ, после подписания акта выполненных работ (услуг).

Согласно расписке от 16 мая 2024 года, денежная сумма в размере 15 000 руб. передана ФИО1 ФИО2

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, оказанных по вопросу сбора и подачи иска в суд, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает требования разумности и, принимая во внимание отсутствие заявления стороны ответчика об их снижении, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3289 руб., которая, принимая во внимание принятое по существу спора решение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле на представление интересов истца и по факту ДТП от 6 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает денежную сумму в размере 2400 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 104 458 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3289 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года