Дело №2а-838/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000871-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось с указанным административным иском в суд, в обоснование которого указало, что 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного документа ФС №* от 03.10.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 8735,25 руб. По имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста.
Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, поскольку до настоящего времени не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в их адрес не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в их адрес копию указанного постановления.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что 26.10.2022 ею было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства 26.10.2022 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. В адрес отделения 01.11.2022 поступило заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для дальнейшего исполнения в Пенсионный Фонд РФ. 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>. Дома никого не оказалось, на момент проверки дверь никто не открыл. Согласно сведениям из банка на имя должника открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, однако, денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду не поступали. Должник не является индивидуальным предпринимателем, по сведениям Росреестра за должником какого-либо имущества не зарегистрировано. 22.03.2023 повторно направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Сведений о выплатах нет. 22.03.2023 направлены повторные запросы в ЗАГС, Росреестр, сведений нет. 20.03.2023 совершен повторный выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным судебным приставом - исполнителем.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Согласно п.2 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Судом установлено, что 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании предъявленного ООО «АФК» на исполнение исполнительного листа ФС №* от 03.10.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредиту в сумме 8735,25 руб. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.
26.10.2022, 29.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр. По сообщениям банков, операторов сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестра счетов на имя должника, а также какого-либо зарегистрированного на его имя имущества не выявлено. ПАО Сбербанк представлены сведения об открытых на имя должниках счетах.
09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для дальнейшего исполнения в Пенсионный Фонд РФ, а для сведения – взыскателю.
02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также на средства в банках и кредитных организациях.
28.11.2023 и 20.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако 28.11.2023 должника не оказалось дома. 20.03.2022 установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.
Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.
Так, анализируемое исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, 09.11.2022 вынесено постановление об обращении взысканию на пенсию ФИО2, данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. Должником в добровольном порядке задолженность не погашалась. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Согласно ч.5.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Согласно ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-O-O, от 19.07.2016 № 1713-0).
При определении размера удержания из пенсии (заработной платы) должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
С учетом сохранения должнику ФИО2 прожиточного минимума, удержания из ее пенсии в пользу взыскателя не производятся.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий в рамках исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 апреля 2023 года.
Судья С.В. Тудиярова