Решение по делу № 12-948/2023 от 19.10.2023 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 12-948/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004714-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Иванов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № <номер> от <дата> г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.08.2023 г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> г. была возвращена без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия личной подписи заявителя. При этом жалоба была подана в установленные КоАП РФ сроки.

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики повторно <дата> г. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> г. ФИО1 просит отменить постановление инспектора, указав, что ПДД не нарушал, ребенок находился в детском удерживающем устройстве.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, суду пояснил, что в салоне его автомобиля <данные изъяты> на переднем сиденье находилась его дочь возраста 6 лет 11 месяцев. Ребенок перевозился в детском удерживающемся устройстве – автокресло детское с креплением ISOFIX. При этом автокресло в соответствии с руководством по эксплуатации трансформируется в бустер, подходит для детей от 3-12 лет и весом от 15-36 кг. Подтвердил, что у детского кресла он спинку снял самостоятельно, как указанно в руководстве по эксплуатации, но считает, что при этом детское удерживающее устройство соответствовало росту и весу ребенка. Сколько весил ребенок на момент составление сотрудником ГИБДД постановления он сказать не может, примерно 20-25 кг., рост ребенка также не указывал. Вину не признает, считает, что ПДД не нарушал.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО2 от <дата> г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> г. была возвращена без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия личной подписи заявителя. При этом жалоба была подана в установленные КоАП РФ сроки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Правилами ЕЭК ООН № 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

группа 0 (group 0) - для детей массой менее 10 кг;

группа 0+ (group 0+) - для детей массой менее 13 кг;

группа I (group I) - для детей массой 9-18 кг;

группа II (group II) - для детей массой 15-25 кг;

группа III (group III) - для детей массой 22-36 кг.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам:

к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству;

к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения зафиксирован на видеозаписи, согласно п.6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.05.2023г. № 264, действовавшим на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отражен должностным лицом в протоколе, постановлении, рапорте.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> г. в 08:20 на <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ и п. 3 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации ПДД РФ, при перевозки пассажира, не достигшего 7-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации т/с.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> г., видеозаписью, приобщенной к материалам дела и другими материалами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № <номер> от <дата> г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В связи с чем, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве – бустер, которое соответствующих весу и росту ребенка подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1, суду подтвердил, что в салоне его автомобиля <данные изъяты> на переднем сиденье находилась его дочь возраста 6 лет 11 месяцев. Ребенок перевозился в детском удерживающемся устройстве – автокресло детское с креплением ISOFIX. При этом, у детского кресла он спинку снял самостоятельно, как указанно в руководстве по эксплуатации, при этом детское удерживающее устройство соответствовало росту и весу ребенка. Сколько весил ребенок на момент составление сотрудником ГИБДД постановления ФИО1 точно не знает, примерно 20-25 кг., рост ребенка также не указал.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что заявитель перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве – бустер, не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица и об отсутствии события административного правонарушения.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было установлено, что при перевозки пассажира, не достигшего 7-летнего возраста, не обеспечена его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации т/с. При перевозке ребенка бустер, который не имел собственных креплений и не имел спинки кресла, а его применение не ограничивало подвижность ребенка, не соответствует приведенным выше требованиям, избранный заявителем способ перевозки ребенка не может быть признан безопасным.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № <номер> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.А. Иванов