66RS0012-01-2023-000032-60

Дело №2-324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 30 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что 10.02.2022 постановлением по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 04.07.2022 решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.02.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 направлено на новое рассмотрение должностному лицу. 24.08.2022 решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 оставлена без удовлетворения. 15.12.2022 Синарским районным судом г. Каменска – Уральского постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 отменено с прекращением производства по делу. В ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 49000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 25.03.2022, 15.08.2022, 02.09.2022. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенные убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия, в удовлетворении требований иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2022 в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22.02.2022 решением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 без изменения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 04.07.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.02.2022 отменено, материалы возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на новое рассмотрение.

24.08.2022 решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 без изменения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 15.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 в отношении ФИО1, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 24.08.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлено отсутствие в действиях истца состава вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным, чем подтверждена незаконность действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО7 понесла убытки, связанные с оплатой услуг защитника Петровой Е.В., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.03.2022, распиской от 19.12.2022 на сумму 18 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 15.08.2022, распиской от 19.12.2022 на сумму 13 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 02.09.2022, распиской от 19.12.2022 на сумму 18 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что указанные расходы ФИО7 были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что ей была оказана помощь в изучении материалов дела, составлении жалоб на постановление от 10.02.2022, решение от 24.08.2022, представительство в суде при рассмотрении жалоб на постановление от 10.02.2022, решение от 24.08.2022.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату юридических услуг в соответствии с критериями разумности до 15 000 руб.

Согласно пп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. П.п. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку вред истцу причинен действиями сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному межмуниципальному отделу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <*****> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.