77RS0030-02-2023-000081-89
Дело № 2-2083/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 июня 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) первоначально обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 августа 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых на срок по 29 августа 2022 г. По договору образовалась задолженность. Заемщик умер. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Задолженность по кредитному договору наследниками не погашена.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1.
Заочным решением суда от 28 декабря 2023 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 были удовлетворены; в удовлетворении иска к ФИО1 было отказано.
По заявлению ФИО1 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
После возобновления рассмотрения дела в судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения относительно иска, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Третьи лица – нотариус адрес фио, нотариус адрес фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
28 августа 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых на срок до 29 августа 2022 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно.
Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).
Согласно представленной банком информации, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 10 октября 2022 г. составляет сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка на основной долг – сумма Кроме того, имеется задолженность по расходам, связанным со взысканием с заемщика задолженности по кредитному договору, в размере сумма Общая сумма задолженности составляет сумма
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Заемщик умер 10 октября 2018 г.
К имуществу заемщика открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, стали родители наследодателя ФИО2, ФИО3.
В состав наследственного имущества вошла 1/3 доля в праве собственности на квартиру, денежные средства на счетах.
Указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.
ФИО3 умерла 26 октября 2021 г.
К имуществу ФИО3 было открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, стала дочь ФИО1.
06 мая 2022 г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
ФИО2 умер 18 декабря 2022 г.
Наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Стоимость наследственного имущества превышает цену иска.
В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была.
При таких обстоятельствах требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
С учетом взыскания задолженности по кредитному договору с фио решением Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2019 г. по делу № 2-5423/2019 доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Также являются несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.
Оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.