Постановление по делу № 5-124/2022 от 12.05.2023 - об административном правонарушении.

Дело № 5-3/2023 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022г. около 16 час. 05 мин., на нерегулируемом Т-образном перекрестке <адрес>, водитель ФИО2 управлял <...> №, двигаясь со скоростью около 5-20 км/час, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно двигаясь в прямом направлении по второстепенной дороге по ул. Комсомольской со стороны ул. Советской на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу Рейсер 150 без р/з под управлением ФИО3, двигающегося со скоростью около 40-60 км/час, по главной дороге по ул. Пролетарской со стороны ул. Осипенко в сторону ул. Парковая, изменившего в момент возникновения опасности для своего движения направление движения мотоцикла влево для избежание столкновения с автомобилем <...> р/з №, в результате чего произошло столкновение указанных т/с, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО14 №1

Несовершеннолетний потерпевший ФИО14 №1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 №1 – ФИО14 №3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступило, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 №1 – ФИО14 №2, ФИО2, защитник ФИО2 – Прудников Н.Е., не возражают о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поэтому на основании ч. 3 ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело без участия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 №1 и его законного представителя ФИО14 №3

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что он, управляя автомобилем <...>, двигался по ул. Комсомольской со стороны парка. После проезда перекрестка ул. Комсомольская и ул. Парковой, на ул. Комсомольская произошло ДТП. ФИО14 №1 на мотоцикле съехал с главной дороги на ул. Пролетарская и поехал к нему навстречу и столкнулся в правую переднюю сторону его автомобиля. ДТП произошло до знака "Уступите дорогу", со стороны его движения, который находится после пересечения ул. Комсомольская и ул. Парковая. После ДТП кто-то передвинул мотоцикл за знак "Уступите дорогу" со стороны его движения. На пересечении ул. Комсомольская и ул. Парковая, ул. Комсомольская и ул. Пролетарская движение автомобилей должно быть согласно п. 13.10 ПДД. В схеме ДТП он не расписывался. После ДТП на ул. Пролетарской установили знаки «Главная дорога» с табличкой и знаки «Уступите дорогу» на ул. Комсомольская и Парковая.

Согласно письменных ответов ФИО2 по ходатайству эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 08.02.20223г. исх. 282/3-4:

Ответ № 1. Водителю автомобиля <...>, гос. №, ФИО9 была создана опасность при движении по улице Комсомольская, п. Комаричи в месте пересечения с улицей Парковая, двигавшемуся по на правлению в сторону перекрестка с улицей Победы, 31 мая 2022 года, около 16 часов 05 мин. В указанный момент, внезапно, мотоциклист ФИО19, проехав улицу Пролетарскую, в месте на пересечении с улицей Комсомольская, двигаясь по направлению на улицу Парковая, совершил перекрестное столкновение по касательной с автомобилем <...>, гос. №, под управлением ФИО13. A.M.

Пояснения к ответу. Перед перекрестком по улице Комсомольской с улицей Парковая - не был установлен знак «Уступите дорогу» (2.4). Вместе с тем, вышеуказанный дорожный знак 2.4 был установлен в нарушение п. 5.1.9 ГОСТ Р52289-2019 за пересечением улицы Комсомольская с улицей Парковой п. Комаричи. В месте ДТП отсутствовала горизонтальная дорожная разметка (данная информация установлена в письменном ответе УМВД РОССИИ по Брянской области от ДАТА №).

При этом, в месте ДТП по улице Комсомольская на участке примыкающем к улице Парковая дорожное покрытие было асфальтовое.

На перекрестке в момент ДТП со стороны улицы Пролетарская, по направлению движения на улицу Комсомольская знак «Главная дорога» установлен не был (данная информация установлена в Письменном ответе УМВД РОССИИ по Брянской области от ДАТА №). А знак главная дорога был установлен в указанном месте позднее совершения дорожно-транспортного происшествия.

Знак «главная дорога» отраженный в схеме ДТП на перекрестке со стороны улицы Пролетарская, по направлению движения на улицу Комсомольская, представленной в материалах административного дела был указан сотрудниками ДПС ошибочно и не отражает действительную дорожную ситуацию в момент ДТП. В действительности указанный знак в момент ДТП в указанном месте, отраженном на схеме ДТП, установлен не был.

В связи с изложенным, с учетом указанных недостатков, ФИО9 руководствовался правилами дорожного движения об очередности проездка перекрестка транспортными средствами с очерёдностью проезда «по помехе справа» и считал, что у него (ФИО9) имеется преимущество в том числе перед мотоциклистом ФИО14 №1, и что водитель ФИО9 обязан уступать дорогу тем транспортным средствам, которые находятся от него справа, а не слева.

Мотоциклист ФИО14 №1 в момент ДТП являлся несовершеннолетним в возрасте <...> лет, не имел личного водительского удостоверения на право управления мотоциклом, а также управлял мотоциклом без разрешений, доверенности, страхового полиса ОСАГО фактически чужим транспортным средством (мотоцикл принадлежал отцу ФИО14 №1). В связи с чем, мотоциклист ФИО14 №1 не знал правил дорожного движения, не имел права управлять мотоциклом и в силу возраста не мог предотвратить ДТП, не справился с управлением мотоцикла в момент аварии. Данные обстоятельства должны учитываться при проведении судебной экспертизы.

Ответ № 2. В момент возникновения опасности мотоцикл под управлением ФИО14 №1 находился приблизительно в 5 метрах слева от автомобиля <...>, гос. №, под управлением ФИО9

Ответ №3. Время нахождения автомобиля <...>, гос. №, под управлением ФИО9 в момент возникновения опасности составило приблизительно 5-6 секунд. Время нахождения мотоцикла под управлением ФИО14 №1 в момент возникновения опасности составило 5-6 секунд.

Ответ №4. Скорость движения автомобиля <...>, гос. №, под управлением ЦигановаA.M. на момент ДТП приблизительно составила 5-10 км./ч. Скорость движения мотоцикла под управлением ФИО14 №1 (со слов ФИО4) составила 40 км/ч в момент ДТП, а по мнению ФИО13. A.M. скорость движения мотоциклиста ФИО14 №1 составляла около 60 км/ч., в момент ДТП.

Ответ №5. Автомобиль <...>, гос. №, под управлением ФИО13. A.M. в момент ДТП столкнулся с мотоциклом под управлением ФИО14 №1 на улице Комсомольская п. Комаричи, при этом автомобиль двигался по своей правой полосе проезжей части, а мотоцикл под управлением ФИО14 №1 пытался совершить поворот по направлению на улицу Парковая, допустив выезд на встречную полосу движения автомобиля в момент столкновения.

Сотрудники ДПС на месте ДТП, в ходе осмотра места происшествия, не делали привязку места столкновения транспортных средств на местности к ориентирам (столбам, знакам и др.) с указанием расстояния от места ДТП до других объектов. В связи с изложенным, схема ДТП является условной и не содержит точного места столкновения с привязкой на местности. По мнению ФИО9 место столкновения транспортных средств произошло непосредственно на месте пересечения ул. Комсомольская и ул. Парковая, а не в месте которое отражено на схеме ДТП.

Ответ №6. Водитель автомобиля <...>, гос. №, ФИО9 до момента столкновения двигался прямо по улице Комсомольская п. Комаричи по направлению в сторону перекрестка с улицей Победы.

Мотоциклист ФИО14 №1, до момента столкновения, проехав улицу Пролетарскую, и проезжал перекресток через улицу Комсомольская (со слов ФИО14 №1 и его законного представителя) он двигался «по прямой линии», по направлению на улицу Парковая.

Вместе с тем согласно схеме ДТП стрелкой изображено направление движение на перекрестке мотоцикла по косой линии слева - направо (наклонной траектории слева - направо под углом), что по мнению ФИО9 является более правильной траекторией.

Более того, если проанализировать фотографии № 2, 3, 4, 7, 8, представленным в деле, направление движения перекрестка дороги при съезде с улицы Пролетарской на улицу Парковую через улицу Комсомольская имеет незначительный уклон (изгиб), а не идет в прямом направлении.

По мнению ФИО9, мотоциклист ФИО14 №1, до момента столкновения, проехав улицу Пролетарская, проезжал перекресток через улицу Комсомольская, выполнял манёвр, принимая вправо, затем, сворачивая влево, увидел на своем пути автомобиль, затем не справился с управлением мотоцикла и стал уходить от столкновения с автомобилем влево, в связи с чем, мотоцикл выехал на встречную полосу движения и произошло перекрестное столкновение транспортных средств.

В результате удара в ДТП мотоциклиста выбросило на обочину улицы Комсомольская.

Ответ №7. До момента ДТП водитель автомобиля ФИО9 проезжая перекресток до столкновения снижал скорость (с 40 км/ч до 5- 10 км/ч) путем торможения, при этом не видел в зоне своего визуального обзора какой либо опасности, вплоть до непосредственного столкновения с мотоциклистом. Каких либо других действий в избежание столкновения до столкновения ФИО9 не предпринимал. После столкновения автомобиля ФИО9 с мотоциклистом ФИО14 №1 автомобиль на сцеплении и затем на тормозе проехал 1-2 метра ввиду неожиданности удара от столкновения (т.1 л.д. 179-180).

Защитник ФИО2 – Прудников Н.Е. в судебном заседании просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по основаниям, указанным в возражении, дополнительно пояснив, что данный дорожный участок опасный, мотоцикл не мог эксплуатироваться, несовершеннолетний ФИО14 №1 не мог управлять мотоциклом, так как не достиг возраста, с которого разрешено управлять мотоциклом. ФИО14 №1 выехал на встречную полосу движения ФИО2 Маневр ФИО14 №1 не соответствовал п. 8.6 ПДД. Место ДТП фактически не установлено, не зафиксировано. Составлялись схемы ДТП, которые различные.

В заключение эксперта правильно определено, что участок дороги ул. Комсомольская имеет два последовательных пересечения: с ул. Парковая и с ул. Пролетарская, в остальном заключение не полное, противоречивое, не научное. В заключение эксперта не указано о технической возможности ФИО2 пропустить ФИО14 №1, не указано каким документам не противоречит место ДТП, эксперт пытался установить место ДТП, на установление которого вопрос не ставился, не указано как ФИО2 не учел хронологию размещения знаков на момент ДТП и после ДТП, не учтено направление движения мотоцикла в сторону ул. Парковая, не учел ответ УМВД о расположении знака 2.4 ПДД.

Из письменного возражения защитника ФИО2 - Прудникова Н.Е., следует, что ФИО2 вменяется нарушение правил дорожного движения, что якобы в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО14 №1, ФИО9, не уступил дорогу (не пропустил) мотоциклисту ФИО14 №1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге. Вместе с тем, в момент ДТП (31.05.2022г.) перед перекрестком по ул. Комсомолькой с ул. Парковая - не был установлен знак «Уступи дорогу». Кроме того, дорожное покрытие было асфальтовое по ул. Комсомольская на участке примыкающем к ул. Парковая. Также со стороны ул. Пролетарской перед пересечением с ул. Комсомольская был установлен знак «Главная дорога» без указания направления движения (Имеется фотография № 1 от 25.06.2022 г.), а согласно Фотографии № 5 от 11.01.22 г. знак главная дорога изменен и к нему добавлен указатель направления главной дороги, которая уходит влево. При этом, ни какой дорожной разметки, ни в момент ДТП, ни в настоящее время, не было и нет. Вышеуказанные факты об отсутствии разметки и замены знаков приоритете (уступи дорогу и главной дороги) подтверждены в том числе двумя письменными ответами органов внутренних дел Брянской области. Место ДТП, как представляется следует считать перекрестком со сложной планировкой. Фактически если проанализировать фотографии №2,3,4, 7,8, направление движения дороги при съезде с Пролетарской на Парковую улицу (траектория движения мотоциклиста) имея незначительный изгиб идет по прямому направлению. Следовательно, мотоциклист ФИО14 №1 вероятно полагал, что съезжая на парковую улицу имеет преимущество, так как двигается по главной дороге, а в свою очередь водитель ФИО2, полагал, что при движении прямо до столкновения с мотоциклистом, что находится на равнозначных дорогах и разъезжаться транспортным средствам следует по помехе справа, следовательно ФИО9 полагал, что также имеет преимущество перед мотоциклистом (т.1 л.д. 122-123).

11.01.2023г. в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО14 №1 пояснил, что он на мотоцикле ехал с ул. Пролетарская на ул. Парковую через перекресток с ул. Комсомольская. Когда он выехал на перекресток то, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который ехал справой стороны от него, он повернул левее, но произошло столкновение с данным автомобилем. На ул. Пролетарская был знак «Главная дорога».

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 №1 – ФИО14 №2 в судебном заседании пояснил, что знак "Уступите дорогу" при движении по ул. Комсомольской со стороны парка виден. Его сын ФИО14 №1 ехал на мотоцикле на ул. Парковую с ул. Пролетарская, на которой перед перекрестком с ул. Кирова установлен знак «Главная дорога». Выезжая на перекресток ул. Пролетарская, ул. Комсомольская, ул. Парковая, ФИО14 №1, чтобы избежать столкновения автомобилем ФИО2, повернул левее, но произошло столкновение с автомобилем ФИО2 Мотоцикл после столкновения с места ДТП не перемещали. После ДТП на ул. Пролетарской установили знаки «Главная дорога» с табличкой и знаки «Уступите дорогу» на ул. Комсомольская и Парковая.

Согласно письменных ответов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 №1 – ФИО14 №2 по ходатайству эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 08.02.20223г. исх. 282/3-4:

опасность для движения в данной дорожной ситуации была создана водителю мотоцикла ФИО14 №1, в момент выезда водителя автомобиля ФИО9 на перекресток;

с момента выезда автомобиля на перекрёсток (пересечение) мотоцикл под управлением ФИО14 №1 в момент возникновения опасности находился на расстоянии около 15-17 м;

с момента выезда автомобиля на перекрёсток (пересечение) до момента столкновения с моим транспортным средством прошло не более 1,3 секунд;

скорость движения мотоцикла под управлением ФИО14 №1 не превышала максимально допустимую, около 50 км/час. В момент развития ДТП;

место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения мотоцикла (точное место ДТП описано в схеме);

направления движения транспортных средств указано в определении от 31.01.2023г о назначении автотехнической судебной экспертизы;

в момент развития ДТП, обнаружив опасность для движения, водитель мотоцикла ФИО14 №1 пытался применить торможение, более точно, из-за травм, пояснить не может. Возможно и последовало торможение;

В связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении водителя ФИО9, то предметом рассмотрения данного дела является исключительно действия вышеуказанного водителя, нарушения им требований ПДД, а также нахождении его действий в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (т.1 л.д. 191).

11.01.2023г. в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 №1 – ФИО14 №3 пояснила, что её сын ФИО14 №1 ехал на мотоцикле на ул. Парковую. В результате ДТП ФИО14 №1 получил телесные повреждения.

11.01.2023г. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на большом перекрестке ул. Пролетарская, ул. Комсомольская и ул. Парковая в п. Комаричи. Дорожный знак "Уступите дорогу" был установлен после пересечения ул. Комсомольская и ул. Парковая и был развернут для всех при движение с ул. Советская и ул. Парковая.

26.01.2023г. в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО6 пояснил, что он после ДТП освидетельствовал ФИО2, у которого состояние опьянения установлено не было.

26.01.2023г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он с участием водителя <...> ФИО2 составлял схему ДТП, в которой ошибочно указал дату 31.05.2021г. вместо 31.05.2022г. Место столкновения на проезжей части дороги он обозначил на схеме ДТП со слов водителя ФИО2 без указания расстояний. ФИО2 подписал схему ДТП. Пострадавшего ребенка ФИО14 №1 ехавшего на мотоцикле, когда он оформлял материал, на месте ДТП не было, его повезли в больницу. Мотоцикл во время его нахождения на месте ДТП не перемещали. Протокол осмотра места ДТП составлялся следователем ФИО8 На момент ДТП проезжая часть дороги – сухой асфальт, дорожной разметки не было, дорожный знак "Уступите дорогу" был установлен после пересечения ул. Комсомольская и ул. Парковая. Дорожный знак «Главная дорога» фактически был установлен на ул. Пролетарская перед пересечением с ул. Кирова за 1 квартал до ул. Комсомольская, но место расположения дорожного знака «Главная дорога» на схеме ДТП указано на ул. Пролетарская перед пересечением с ул. Комсомольская, так как дорожный знак «Главная дорога» действует до знака «Конец главной дороги». Водитель ФИО2 ехал по ул. Комсомольская со стороны парка, мотоциклист ФИО14 №1 ехал по ул. Пролетарская со стороны больницы. Он выносил постановление в отношении ФИО2, без составления протокола об административном правонарушение, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при этом ФИО2 признавал свою вину.

Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, огласив их, приходит к следующему.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ дорожный знак 2.1 "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п.10.1 ч.2 ПДД РФпри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании по состоянию на 31.05.2022г., на момент ДТП, дорожное покрытие на улицах Комсомольская, Пролетарская и Парковая - асфальтное, сухое, дорожная разметка отсутствует, на ул. Комсомольская по направлению движения т/с <...> р/з № под управлением ФИО2(при расположении ул. Парковая с правой стороны и ул. Пролетарская слевой стороны) после перекрестка с ул. Парковой перед перекрестком с ул. Пролетарская установлен дорожный знак 2.4"Уступите дорогу", на ул. Пролетарская по направлению движения мотоцикла Рейсер 150 без г/н под управлением ФИО14 №1 перед пересечением с ул. Кирова установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", который перед пресечением с ул. Комсомольская не продублирован, о чем свидетельствуют показания в судебном заседании ФИО2, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 №1 – ФИО14 №2, государственного инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО7, схема места ДТП от 31.05.2022 г. (т.1 л.д. 10),протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2022г. (т.1 л.д.17-24), ответ УМВД России по <адрес> от 29.07.2022г. (т.1 л.д.88-89),фотографии места ДТП (т.1 л.д.93-98); фотоснимки на DVD-R диске осмотра места ДТП 31.05.2022г. (т.1 л.д.115); видеозапись ДТП от 31.05.2022г. на CD-R диске без непосредственного столкновения транспортных средств (т.1 л.д.183), Яндекс карта со спутника п. Комаричи Брянской области (т.1 л.д. 124).

Вышеуказанный участок улично - дорожной сети (УДС) не включен в проект организации дорожного движения на территории п. Комаричи, о чем свидетельствует ответ УМВД России по Брянской области от 29.07.2022г. (т.1 л.д.88-89).

После ДТП на указанном участке дороги были дополнительного установлены дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу", и "Главная дорога", в том числе с знаком дополнительной информации (табличкой) "Направление главной дороги", о чем свидетельствуют фотографии от 25.06.2022г. и 11.01.2023г. (л.д.125-132).

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО14 №1 причинен при нарушении ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 –по главной.

Виновность ФИО2 подтверждается

- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА., которым дана правовая оценка противоправных действий ФИО2 и ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.1);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО10 от 31.05.2022г., сообщением оперативного дежурного ОП МО МВД России «Севский» ФИО11 от 31.05.2022г., справкой Комаричской ЦРБ от 31.05.2022г., о том, что в приемный покой Комаричской ЦРБ доставлен ФИО14 №1 с телесными повреждениями после ДТП (т.1 л.д.4, 7, 15);

- схемой места ДТП от 31.05.2022 г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО7, на которой указано расположение улиц Комсомольская, Пролетарская и Парковая п. Комаричи, расположение автомобиля <...> р/з № и мотоцикла <...> без г/н после ДТП, дорожные знаки, место ДТП символом «х» без указания расстояний (т.1 л.д. 10);

- дополнением №, согласно которого на т/с <...> р/з № правая передняя фара разбита, правое переднее крыло деформировано, капот передний деформирован, деформация переднего бампера, на мотоцикле <...> без г/н разбит щеток приборов, задний обтекатель пластик разбит (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2022г., согласно которого:

Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака: на ул. Комсомольская по направлению парк- многоквартирные дома, через дорогу от парка с правой стороны установлен дорожный знак «Уступи дорогу»;

Признаки указывающие на место столкновения: за знаком «Уступи дорогу» на обочине на расстоянии 5 м 20 см от знака расположен мопед передним колесом обращен к знаку, правой стороной на обочин. На расстоянии от переднего колеса мопеда до правого заднего колеса автомашины марки <...> г/н № - 8 м 30 см, на проезжей части справа расположен автомобиль темно-зеленого цвета, правая передняя фара которого разбита. На расстоянии 3 м 50 см от правого заднего колеса автомашины к мопеду на обочине имеется осыпь стекла;

Расположение транспортных средств на месте происшествия:

мопед находится справа на обочине, за которой распложен многоквартирный дом с табличкой ул. Комсомольская д.55 а, а именно на расстоянии 22 м от заднего угла дома. На расстоянии от заднего колеса мопеда 7 м 40 см в сторону <...> находится автомашина <...> г/н № темно-зеленого цвета, которая находится на правой полосе движения на краю проезжей части;

Признаки направления движения транспорта:

Капот автомашины расположен на краю проезжей части автодороги по направлению к <...>;

Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей:

на расстоянии 3 м 50 см от правого заднего колеса автомашины <...> г/н № на обочине напротив дома 55 а ул. Комсомольская имеется осыпь стекла. На расстоянии 70 см от переднего колеса имеется кусок пластика синего цвета с буквами <...> и пластиковые осколки черного и синего цветов;

Повреждения транспортного средства:

автомашина марки <...> г/н № темно-зеленого цвета на момент осмотра, правая передняя фара разбита, имеются повреждения в правой части бампера (т.1 л.д.17-24);

- ответом УМВД России по Брянской области от 29.07.2022г., согласно которого в ходе проверки установлено, что 31.05.2022г. около 16 часов 05 минут при управлении автомашиной <...>, регистрационный №, ФИО2 двигался по второстепенной дороге по ул. Комсомольская со стороны ул. Советской п. Комаричи и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу <...> под управлением несовершеннолетнего ФИО14 №1, который двигался по главной дороге по ул. Пролетарской со стороны ул. Осипенко п. Комаричи. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО14 №1 получил телесные повреждения (т.1 л.д.88-89);

- заключением эксперта № 1168 от 06.09.2022г., согласно которому:

1. При обращении 31.05.2022г. за медицинской помощью и последующем обследовании на ФИО1, <...> года рождения, отмечена следующая сочетанная травма:

1.1. Открытая тупая травма правой нижней конечности: косо-поперечны перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости, эпифизеолиз наружной лодыжки малоберцовой кости, ушиб, гемартроз правого коленного сустава, рана мягких тканей в области правой голени, расцененная медработником как рваная, ссадины мягких тканей в области правой нижней конечности;

1.2. Рана мягких тканей в области правого локтевого сустава, расцененная медработником как ушибленная;

1.3. Ссадины мягких тканей в области «спины».

2. Вышеописанные в п.1. повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, чем могли явиться выступающие части движущегося транспортного средства, так и части дорожного покрытия, не исключено в срок указанный в определении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности причинения травмы, последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Повреждения, отмеченные в п. 1., как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности (согласно пункта № 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и подобная травма, с учетом сроков консолидации переломовпо признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 35-37).

Выводы данной экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

- заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 07.04.2023г. №175/1-4 по делу об административном правонарушении, согласно которому:

1. В результате комплексного исследования предоставленных материалов, можно констатировать, что участок дороги ул. Комсомольская при движении со стороны ул. Советская (в направлении движения автомобиля Лада 21200) имеет два последовательных пересечения: с ул. Парковая, расположенной справа по ходу движения, и затем - с ул. Пролетарская, расположенной слева по ходу движения.Светофорных объектов и знаков приоритета на первом перекрестке улиц Комсомольская-Парковая при движении по ул. Комсомольская со стороны ул. Советская не установлено, следовательно, проезд перекрестка улиц Комсомольская-Парковая на момент ДТП осуществлялся по правилу проезда перекрестка равнозначных дорог, в соответствии с требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которым: «водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Перед следующим перекрестком улиц Пролетарская-Комсомольская в направлении движения по ул. Комсомольская со стороны ул. Советская на момент ДТП установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», реагируя на который, «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Поэтому в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный №, следуя по ул. Комсомольская со стороны ул. Советская, проезжая первый по ходу движения перекресток равнозначных дорог улиц Комсомольская-Парковая, должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, и, проезжая далее, реагируя на дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный на момент ДТП справа на въезде на перекресток улиц Пролетарская-Комсомольская, в соответствии с требованиями знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», устанавливающим очередность проезда пересечения проезжих частей «должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

2. В отношении действий водителя мотоцикла в сложившейся на момент происшествия ситуации, можно отметить, что на ул. Пролетарская, в направлении движения мотоцикла <...> со стороны больницы в сторону ул.Комсомольская, знак 2.1 «Главная дорога» был установлен перед пересечением с ул. Кирова за 1 квартал до ул. Комсомольская (из определения суда, в частности, пояснений инспектора ДПС от 26.01.2023 года). Т.е. на момент ДТП знак 2.1 «Главная дорога» не был продублирован перед пересечением ул. Пролетарская с ул. Комсомольская. Однако окончание приоритетного пути, обозначенного дорожным знаком 2.2 «Конец главной дороги», на момент ДТП перед перекрестком улиц Пролетарская-Комсомольская установлено не было.В тоже время, на перекрестке ул. Пролетарская-Комсомольская при въезде на перекресток с ул. Комсомольская был установлен знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», определявший преимущество проезда этого перекрестка. Таким образом, по факту на момент дорожно-транспортного происшествия перекресток улиц Пролетарская-Комсомольская являлся перекрестком неравнозначных дорог, проезд которого регулировался дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», установленном на ул. Комсомольская, имеющей вследствие этого второстепенное значение. Приоритетное право проезда в рассматриваемом случае имел водитель мотоцикла <...>, следовавший через перекресток улиц Пролетарская-Комсомольская с ул. Пролетарская.

На основании выше изложенного, действия водителя мотоцикла Рейсер 150, в данной дорожной обстановке, регламентируются требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

3. Руководствуясь и выполняя требования знака 2.4 «Уступи дорогу», водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом <...>, без г.н. двигавшимся по пересекаемой дороге, т.е. в данной ситуации действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный №, не соответствовали требованиям знака 2.4 «Уступи дорогу, указанного в Приложении 1 к Правилам дорожного движения.

С технической точки зрения, указанные действия водителя автомобиля <...>, не соответствующие требованиям знака 2.4 «Уступи дорогу», находятся в причинной связис наступлением данного ДТП.

4. Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения нужно исследовать наличие либо отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение применением торможения в момент возникновения опасности для движения.

Поскольку при отсутствии зафиксированных (с указанием в схеме размеров) следов движения транспортных средств - участников ДТП, определить фактические скорости транспортных средств не представляется возможным, остановочный путь (So) мотоцикла и расстояние (Sa), соответствующим моменту возникновения опасности для своего движения, определялся, исходя из данных о режиме движения, взятых из пояснений водителей об обстоятельствах происшествия.

На основании выполненного расчета, можно сделать вывод, что при всех заданных величинах скорости движения мотоцикла выполняется неравенство So>Sa, исходя из чего можно констатировать, что водитель мотоцикла <...> в данной дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> применением экстренного торможения, не изменяя направления движения.

При отсутствии технической возможности можно сделать вывод, что причинно-связанных с наступлением ДТП несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 в действиях водителя мотоцикла не усматривается.

5. Водитель автомобиля <...>, имел возможность определить очередность проезда перекрестка улиц Пролетарская-Комсомольская, руководствуясь и выполняя требования знака 2.4 «Уступи дорогу» установленного на въезде на указанный перекресток в направлении его движения.

6. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный №, следуя по ул. Комсомольская со стороны ул. Советская, проезжая сначала по ходу движения перекресток равнозначных дорог улиц Комсомольская-Парковая, должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, и далее, реагируя на дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный на момент ДТП справа на въезде на перекресток улиц Пролетарская-Комсомольская, в соответствии с требованиями знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», устанавливающим очередность проезда пересечения проезжих частей «должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

На момент дорожно-транспортного происшествия перекресток улиц Пролетарская-Комсомольская являлся перекрестком неравнозначных дорог, проезд которого регулировался дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», установленном на ул. Комсомольская, имеющей вследствие этого второстепенное значение. Приоритетное право проезда в рассматриваемом случае имел водитель мотоцикла <...>, следовавший через перекресток улиц Пролетарская-Комсомольская с ул. Пролетарская (т.1 л.д.235-247).

Выводы данной экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Доводы защитника ФИО2 – Прудникова Н.Е. о том, чтозаключение не полное, противоречивое, не научное, не состоятельны, поскольку заключение эксперта от 07.04.2023г. №175/1-4 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 2004 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2014 года, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2013 года.

Таким образом, оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судья приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ.

Ходатайство защитника ФИО2 – Прудникова Н.Е. о признании недопустимым доказательством схему ДТП от 31.05.2022г. (т.1 л.д.122-123), так как схема ДТП (т.1 л.д.10), представленная в материалах административного расследования, вероятнее всего подготовленная в декабре 2022 года, по изображению конфигурации улиц Пролетарская и Парковая не соответствуют имеющимся фотоматериалам (фотографиям № 2, 3, 4, 7, 8), ФИО2 не расписывался об ознакомлении со схемой, следует отклонить, поскольку из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО7 следует, что он с участием ФИО2 составлял схему ДТП, в которой ошибочно указал дату 31.05.2021г. вместо 31.05.2022г. Место столкновения на проезжей части дороги он обозначил на схеме ДТП со слов водителя ФИО2 без указания расстояний. ФИО2 подписал схему ДТП, не доверять которым оснований не имеется, кроме этого конфигурации улиц Комсомольская, Пролетарская и Парковая п. Комаричи на схеме ДТП от 31.05.2022г. соответствует конфигурации указанных улиц на Яндекс карте со спутника п. Комаричи Брянской области (т.1 л.д. 124), а указание даты составления схемы 31.05.2021г. вместо 31.05.2022г. является технической опиской.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что в схеме ДТП он не расписывался, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО7 не доверять которым оснований не имеется.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, судья находит их допустимыми и достоверными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ходатайство защитника ФИО2 – Прудникова Н.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (т.1 л.д.122-123), подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО14 №1 причинен при нарушении ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, ДТП произошло на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог ул. Советская и ул. Пролетарская, ФИО2 управляя т/с двигался по второстепенной дороге.

Доводы защитника ФИО2 – Прудникова Н.Е. о том, что ФИО14 №1 выехал на встречную полосу движения ФИО2, маневр ФИО14 №1 не соответствовал п. 8.6 ПДДРФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), не состоятельны, поскольку ДТП произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке улиц Пролетарская-Комсомольская, согласно заключения эксперта от 07.04.2023г. №175/1-4, руководствуясь и выполняя требования знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель автомобиля <...>, имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом <...>, двигавшимся по пересекаемой дороге, т.е. в данной ситуации действия водителя автомобиля <...>, не соответствовали требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу, указанного в Приложении 1 к Правилам дорожного движения. С технической точки зрения, указанные действия водителя автомобиля <...>, не соответствующие требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу», находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП. Водитель мотоцикла <...> в данной дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> применением экстренного торможения, не изменяя направления движения. При отсутствии технической возможности можно сделать вывод, что причинно-связанных с наступлением ДТП несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 в действиях водителя мотоцикла не усматривается. Кроме этого каких-либо нарушений ПДД РФ, в том числе п. 8.6 ПДДРФ в действиях водителя ФИО14 №1 сотрудниками ГИБДД выявлено не было, к административной ответственности он не привлекался.

Доводы защитника ФИО2 – Прудникова Н.Е. о том, что ФИО14 №1 не мог управлять мотоциклом, так как не достиг возраста,с которого разрешено управлять мотоциклом не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего ФИО14 №1 причинен вред здоровью.

Доводы защитника ФИО2 – Прудникова Н.Е. о том, что участниками ДТП составлялись схемы ДТП, которые различные,и доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло до знака "Уступите дорогу", со стороны его движения, который находится после пересечения ул. Комсомольская и ул. Парковая, также не свидетельствуют об отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно схем перекрестка ул. Комсомольская и ул. Пролетарской с ул. Парковая п. Комаричи от 27 февраля 2023 года, места столкновения при ДТП, имевшего место 31.05.2022г., участниками ДТП ФИО2 и ФИО14 №1 указаны разные места столкновения автомобиля и мотоцикла, в том числе ФИО2 0,5 м от электроопоры №, ФИО14 №1 9,7 м от электроопоры № (т.1 л.д. 189-190), а из исследовательской части заключенияэксперта от 07.04.2023г. №175/1-4 следует, чтоисходя из обстоятельств заявленного ДТП, вещественной обстановки, указанной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков с места ДТП, с учетом установленных в результате экспертного исследования признаков, место столкновения транспортных средств располагалось на нерегулируемом Т-образном перекрестке улиц Пролетарская-Комсомольская, проезд по которому на момент столкновения регулировался дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», установленном на правой обочине ул. Комсомольская при движении от ул. Советская при въезде на перекресток улиц Пролетарская-Комсомольская, после пересечения улицы Комсомольская с ул. Парковая, возможно в месте, обозначенном на схеме символом «х», как предполагаемое место столкновения, т.к. его расположение не противоречит установленным обстоятельствам происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что после ДТП кто-то передвинул мотоцикл за знак "Уступите дорогу" со стороны его движения, не состоятельны, поскольку в судебном заседании факта изменения расположения мотоцикла <...> после ДТП не установлено, доказательств изменения расположения мотоцикла <...> после ДТП не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что на пересечении ул. Комсомольская и ул. Пролетарская движение автомобилей должно быть согласно п. 13.10 ПДД РФ (в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.), не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что Т-образный перекресток ул. Комсомольская и ул. Пролетарская на момент ДТП 31.05.2022г. являлся перекрестком неравнозначных дорог.

Решениеот 06.07.2022г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО12 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 за управление автомашиной <...>, государственный регистрационный №, при движение по ул. Комсомольская п. Комаричи и не выполнении требования п.13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной полосе, не уступил дорогу мотоциклу <...> без г/н под управлением ФИО14 №1, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДАТА. и прекращении производство по делу, не свидетельствуют об отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указанное постановление отменено в связи с тем, что в нем не содержится конкретизированного описания совершенного административного правонарушения, не указано - что указанное место является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, в также конкретное место совершения административного правонарушения и то, что ФИО14 №1 приближался к перекрестку по главной дороге. Не полная информация о совершенном административном правонарушении приводит к недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2(т.1 л.д. 112-113).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 ПДД, который он, тем не менее, нарушил, его семейное и имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, влияние назначенного наказание на исправление правонарушителя, судья полагает назначить ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Получатель штрафа: УФК по Брянской области (МО МВД России «Севский»), ИНН №,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО2 ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Факт исполнения постановления подтверждается платежным документом, представленным в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительной форме.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков