УИД 66RS0049-01-2023-000697-81
Дело № 12-42/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Реж 31.07.2023
Судья Режевского городского суда Свердловской области Хамиева Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Проницына М.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Режевской городской суд Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Защитником привлекаемого лица, направлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
Согласно п.2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При рассмотрении дела установлено, что местом совершения административного правонарушения является автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск 47,85 км., что относится к территориальной подсудности Березовского городского суда Свердловской области.
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Березовским городским судом Свердловской области (623700, <...>), а основания для передачи дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения органа, вынесшего постановление), по указанным выше основаниям, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.1, ч. 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Проницына М.В. о передаче дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, отказать.
Передать жалобу защитника ФИО1 – Проницына М.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами для рассмотрения по подведомственности в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.Р. Хамиева