Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-9812/2023

№2-295/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Кочневой А.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинсокго районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 18 час. 30 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 700 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 177 700 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 425 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 750 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 96 рублей 50 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2023 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан ОУФМС [адрес]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, ИНН [номер]) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере в размере 160 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования 5500 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 514 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан ОУФМС [адрес]) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать со ФИО1 ([дата] года рождения, ИНН [номер]) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» ([номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушениями требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), а именно выполнено без построения графических моделей транспортных средств и без исследования административного материала.

В Возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии, со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии, с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В соответствии, со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 44).

[дата] в 18 час. 30 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от [дата] водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 15)

В результате указанного ДТП, автомобилю марки Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения, перечень которых первоначально зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств (л.д.15)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 материальный ущерб не возместил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак [номер], ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 5 500 рублей.

О дате и времени осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО2 был уведомлен путем направления уведомления, однако последний на осмотр не явился (л.д.18).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» [номер] от [дата] стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 177 700 рублей. Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом фактического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 138 100 рублей (л.д.24-49).

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения вреда истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму возмещения причиненного ущерба.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак [номер], в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]с от [дата]., комплекс механических повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос. номер [номер], зафиксированных в представленных фотоматериалах и установленные в ходе экспертного осмотра автомобиля представляют собой комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которых соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля UBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак [номер] по факту ДТП от [дата], по рыночным ценам на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета эксплуатационного износа 160 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 129 900 рублей.

Заключение экспертизы [номер]с от [дата] принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 514 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 35 копеек.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушениями требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), подлежат отклонению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств, ограничено Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения.

Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указание в жалобе ФИО2 на то, что эксперт не исследовал административный материал по факту ДТП от [дата] отклоняется, поскольку эксперту были направлены все материалы дела, к которым, в том числе, приобщен подлинник материалов проверки по факту ДТП. Кроме того в самих материалах дела имеется справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП и фотоматериалы.

Как следует из заключения судебной экспертизы [номер]с от [дата]., эксперт ссылается на материалы проверки по факту ДТП, в частности на Схему места ДТП, Установочные данные водителей и фотографии с места ДТП.

Не согласие с выводами эксперта по доводу отсутствия построения графической модели столкновения транспортных средств не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что экспертном были построены масштабные изображения транспортных средств, в которых красной линией отмечены зоны повреждений (л.д. 139). Данные о повреждениях ТС взяты экспертом из акта осмотра транспортного средства, административных документов и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о дорожном происшествии.

На основании проведенного исследования эксперт с достаточной степенью объективности пришел к выводу о том, что комплекс механических повреждений автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированных на представленных фотоматериалах и в ходе его экспертного осмотра, представляют собой комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которого соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [дата].

Заключению судебной экспертизы выполненной ООО ЭКЦ «Истина», судом дана надлежащая правовая оценка, при которой принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].