Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-5370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Фащук А.Ю.,
адвоката Квактун Р.Н.,
осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года, которым ФИО1, осужденному приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28.10.2014 г. – отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В обоснование доводов указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указывает, что имел 5 взысканий, которые погасил поощрениями и в дальнейшем получал только поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Состоит на облегченных условиях содержания, что исключает возможность общения с отрицательно настроенными осужденными.
Обращает внимание, что регулярно погашает иск и пытается загладить причиненный преступлением вред, в настоящее время им выплачено 207 739, 37 рублей.
Полагает, что принудительные работы будут способствовать его адаптации в обществе и скорейшему погашению исковых требований.
Считает, что вышеизложенные обстоятельства могут служить основанием для отмены постановления суда и удовлетворения его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Квактун Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания.
Прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Из представленного материала усматривается, что на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Также из представленных суду материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 взысканий и 11 поощрений, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, проходил обучение, получил специальность «Электросварщик 3 разряда» и «Бетонщик 2 разряда», к учебе относится удовлетворительно, правила внутреннего распорядка и режим содержания в исправительной колонии соблюдает не в полном объеме, на замечания реагирует адекватно, недостатки устраняет не всегда вовремя, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, по отношению к администрации вежлив, поддерживает как положительно, так и отрицательно настроенную часть осужденных, вину в совершенном преступлении признал полностью, предпринимает меры к погашению вреда совершенным преступлением путем выплат исковых требований потерпевшей стороне. Имеется неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Администрация учреждения считает не целесообразным поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не - отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не находит своего подтверждения, поскольку при рассмотрении данного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова