Судья: Почуева Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6619/2023 (№ 2-319/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0036-01-2023-000487-60)
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года,
по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Топкинского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации Топкинского муниципального округа о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 установлено отсутствие в действиях водителей ФИО1 и ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в произошедшем ДТП от 19.01.2023 между автомобилем Опель <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Рено <данные изъяты>, под управлением ФИО19
Согласно указанному определению, ДТП произошло из-за отсутствия на месте ДТП на пересечении <адрес> дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», что является нарушением п. 6.29, п. 6.2.4 ГОСТ Р50597-2017.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а именно, поврежден передний бампер автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 17.03.2023 стоимость восстановления автомобиля истца составила 77 765,00 рублей.
При обращении к Администрации Топкинского муниципального округа с заявлением о компенсации за причинённый ущерб, истцу было отказано
С данным ответом истец не согласен, так как в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как ни один из участников вышеуказанного ДТП не был признан виновным. Само происшествие произошло именно из-за отсутствия дорожных знаков, в связи с чем ни один из участников не мог понимать кто имеет преимущество проезда перекрестка, при этом ответственность за установку дорожных знаков лежит на Администрации Топкинского муниципального округа.
Определением Топкинского городского суда от 11.04.2023 в качестве соответчика в дело привлечено Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальных услуг» (далее по тексту МКУ «ЖКУ»).
Истец просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 765,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 рублей, за составление экспертного заключения в размере 3 000,00 рублей.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Топкинского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» о возмещении убытков, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что с выводами суда нельзя согласится, так как отсутствие необходимых дорожных знаков не делает перекресток равнозначным, также это следует из вышеуказанного определения сотрудника Госавтоинспекции. Также судом неправомерно сделана ссылка на показания свидетеля ФИО8, так как вышеуказанный гражданин не был его очевидцем, не был знаком с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный гражданин не подходит под понятие свидетеля, указанного в ст. 69 ГПК РФ. В связи с чем считает, что решение было вынесено без учета ряда доказательств, является незаконным и необоснованным. Полагает, что именно отсутствие необходимых дорожных знаков на перекрестке послужило следствием вышеуказанного ДТП. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, в нарушение схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении <адрес>, знаки 2.4 "Уступи дорогу" и знак 2.1 "Главная дорога" не были установлены. При наличии на вышеуказанном перекрестке необходимых дорожных знаков, вышеуказанное ДТП могло не произойти.
Относительно апелляционной жалобы представителями администрации Топкинского муниципального округа ФИО2, МКУ «ЖКУ» ФИО3 принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Администрации Топкинского муниципального округа ФИО2, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 19.01.2023 в <данные изъяты> на перекрестке улиц Красногорская и Петровского <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, №, под управлением ФИО20 и автомобиля Опель <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2023 (л. д. 7).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль Опель <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л. д 49-50).
Согласно экспертному заключению № от 17.03.2023 ООО «Прайс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта Опель <данные изъяты> № составляет сумму 77 765,00 рублей (л. <...>).
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 19.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. д. 5).
Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 19.01.2023 ФИО10 при осмотре места ДТП от 19.01.2023 по адресу: <адрес> выявлено отсутствие дорожных знаков 2.1 Главная дорога и 2.4 Уступи дорогу, что является нарушением п. 6.2.3 и 6.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (л. д. 159).
Согласно проекту организации дорожного движения, на автомобильных дорогах и улицах <адрес> и расстановки дорожных знаков, перекресток улиц <адрес> является Т-образным пересечением проезжих частей. На данном перекрестке предусмотрены знаки приоритета, так со стороны улицы <адрес> предусмотрен дорожный знак 2.1 Главная дорога, со стороны улицы <адрес> дорожный знак 2.4 Уступи дорогу (л. д. 87).
Согласно схеме происшествия от 19.01.2023 на момент ДТП водитель автомобиля Опель <данные изъяты> ФИО1 двигалась по <адрес> и выехала на перекресток с <адрес>, при этом водитель автомобиля Рено <данные изъяты> ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>.
На момент ДТП на перекрестке улиц <адрес> отсутствовали знаки 2.1 Главная дорога и 2.4 Уступи дорогу (л. д. 160).
Факт отсутствие знаков 2.1 Главная дорога с обеих сторон перекрестка и знака 2.4 Уступи дорогу на дату 19.01.2023 в судебном заседании не оспаривался ответчиками, а также подтверждается материалами дела, а именно обращениями Администрации Топкинского муниципального округа к МКУ «ЖКУ» по выполнению работ по установке знаков дорожного (л. <...> 28).
Разрешая требования, проанализировав обстоятельства дела, суд исходил из того, что при управлении транспортными средствами, участники ДТП обязаны были руководствоваться действующими Правилами дорожного движения, в связи с чем, отсутствие знаков приоритета, на момент ДТП на перекрестке улиц <адрес> не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Администрации Топкинского муниципального округа и МКУ «ЖКУ».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.
На перекрестке по ходу движения автомобиля истца по <адрес> к <адрес>, отсутствовал знак 2.4 Уступи дорогу со стороны <адрес> и знаки приоритета, следовательно указанный перекресток являлся для водителей нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог и в соответствии с характеристикой данного перекрестка в данной дорожной ситуации истец имел преимущественное право движения при пересечении проезжих частей.
Согласно пунктам 1.3 - 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Местом ДТП является нерегулируемый равнозначный Т-образный перекресток, поскольку дороги, по которым двигались автомобили, имеют одинаковое твердое покрытие, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.
На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
В настоящем случае прямая причинно-следственная связь судом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля, не являются основаниями для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели высказывают суждения, основанные на субъективной оценке указанных фактов. Суд же, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, в том числе и показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетеля в совокупности со всеми представленными доказательствами, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и отклоняет другие, мотивированы.
Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.Н. Дурова
А.А. Лемза
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 25 июля 2023 года