Дело №2-3606/2022
16RS0049-01-2022-005628-05
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». Стоимость по договору составила 75 480 рублей, была списана со счета истца в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Согласно пункту 2 Правил ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при прекращении опционного договора, опционная цена возврату не подлежит. Истец считает, что указанное положение нарушает его права как потребителя.
--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу 75 480 рублей в счет возврата стоимости по договору, 75 480 рублей в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать. Указывает, что между сторонами был заключен опционный договор, в связи с чем, цена опционного договора не подлежит возврату истцу. Истцу была предоставлена вся информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, при этом истец возражений относительно условий договора не заявил.
Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, до судебного заседания поступило кредитное досье.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 333 480 рублей сроком на 95 месяцев, под 26,500 % годовых с даты выдачи кредита до --.--.---- г., 14,500% с --.--.---- г. включительно.
--.--.---- г. истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Цена опциона составила 75 480 рублей. В подтверждение заключения опционного договора ФИО2 выдан Сертификат опционного договора № №--.
В соответствии с условиями опционного договора, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство Lada Vesta в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №--, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с моментами подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием об отказе от исполнения опционного договора № ФЗА №-- и возврате денежных средств (л.д. 15). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №--, заявление получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» --.--.---- г. (л.д. 16). Требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с сертификатом, срок действия договора составляет 730 дней - с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Цена опциона составила 75 480 рублей.
Учитывая, что договор заключен сроком на 730 дней, но расторгнут спустя 186 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в сертификате гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату пропорционально сроку действия договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 186 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), сумма за неиспользованный период по договору составила 56 248 рублей 11 копеек ((75480 – (75480/ 730 х 186), которая подлежит возврату истцу.
Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
В данном случае предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком неправомерно удержаны денежные средства после получения заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая, что заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., срок возврата денежных средства истек --.--.---- г.. В указанные сроки денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом период), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 3 997 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
56 248,11
--.--.---- г.
--.--.---- г.
40
7,50%
365
462,31
56 248,11
--.--.---- г.
--.--.---- г.
56
8,50%
365
733,54
56 248,11
--.--.---- г.
--.--.---- г.
14
9,50%
365
204,96
56 248,11
--.--.---- г.
--.--.---- г.
42
20%
365
1 294,48
56 248,11
--.--.---- г.
--.--.---- г.
23
17%
365
602,55
56 248,11
--.--.---- г.
--.--.---- г.
23
14%
365
496,22
56 248,11
--.--.---- г.
--.--.---- г.
12
11%
365
203,42
Итого:
210
12,35%
3 997,48
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца, составляет 30 622 рубля 80 копеек ((56248,11 + 1 000 + 3997,48)/2)).
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 307 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №--, ОГРН №--) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта: №--) 56 248 рублей 11 копеек в счет возврата денежных средств, 3 997 рублей 48 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 622 рубля 80 копеек в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
В иске в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 307 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.
Решение03.08.2022