Решение по делу № 2-132/2025 от 28.01.2025 - о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № (2-3614/2024)

25RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ГСК «Югория» в должности главного юриста Владивостокского филиала общества. С ДД.ММ.ГГГГ истца уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, считает увольнение незаконным, поскольку, заявление на увольнение было написано под влиянием психологического давления сотрудника безопасности головного офиса АО «ГСК «Югория», намерения увольняться не имела, но написала заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, была уволена 01.30.2024. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено посредством почтой России, электронной почты заявление об отзыве заявления об увольнении. Просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 были уточнены исковые требования, просила суд взыскать средний заработок за время незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования просила оставить без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых и уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уволился ФИО2, сотрудник отдела сервисного сопровождения клиентов (отдел урегулирования убытков). По устной договоренности с руководством филиала истец принимала документы по ДТП от пострадавших, сканировала их и направляла в работу сотрудникам отдела иных филиалов. ДД.ММ.ГГГГ в филиал был принят новый сотрудник ФИО3 В помощь ФИО3 был делегирован сотрудник Казанского филиала, который приехал ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи и обучения ФИО3 В помощь к командированному сотруднику приставили юриста филиала - ФИО1 Истец принимала документы, сканировала и направляла в работу. Приказ о возложении на истца дополнительных обязанностей не был оформлен, не было доплаты за дополнительную нагрузку. Прямые обязанности как юриста филиала с истца никто не снимал. С регламентом работы отдела сервисного сопровождения клиентов истца не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была уволена из АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ до истца довели информацию, что поступил запрос ЦБ РФ по жалобе одного из обратившихся за выплатой страхового возмещения в период работы ФИО3 Как следует из переписки истца хотели привлечь к ответственности за нарушение Закона об ОСАГО. Однако, обязанности были возложены на истца на основании «устной передачи функций». Таким образом, привлечь истца к ответственности не смогли. Неспособность директора филиала АО «ГСК «Югория» в <адрес> организовать работу отдела урегулирования убытков должным образом, привела к негативным последствиям в виде привлечения Общества к административной ответственности. Что впоследствии отразилось и на работе юриста филиала, на которого было оказано давление, приведшее к тому, истец написала заявление на увольнение. В период рассмотрения дела в суде истцу была предложена работа в госучреждении. Истец согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности юрисконсульта I категории в аппарате при руководстве филиала ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, согласно пояснений ФИО5 который замещает должность начальника управления противодействия мошенничеству АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ позвонил истцу для обсуждения вопроса о снижении заключения соглашений об урегулировании убытков, которая в феврале 2024 была снижена, разговор состоялся в рамках взаимодействия структурных подразделений. Психологического давления и понуждения к увольнению им на истца не оказывалось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77. статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из материалов дела следует, что согласно условий заключенного договора 04-01/3 591 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, ФИО1 была принята на работу в должности главного юриста филиала в <адрес> АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, днем прекращения трудового договора, как указала ФИО1 в своем заявлении -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме.

В течение установленного срока истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, об отзыве заявления на увольнение, что свидетельствует о добровольном и осознанном намерении истца прекратить трудовые отношения. Заявление, направленное истцом в адрес работодателя об отзыве заявления, согласно отчету с сайта почты России, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудовых отношений.

К действиям работодателя, которые истец оценивает в качестве оказанного на неё давления, относит состоявшийся между ней телефонный разговор с ФИО5, который является начальником управления противодействия мошенничеству АО «ГСК «Югория», место работы - <адрес>. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердил факт оказания давления на истца с целью принуждения ее к увольнению, указал что, 28 02.2024 года позвонил истцу, в связи с тем, что в обществе на отчётную дату проводился анализ урегулирования убытков филиалами Общества. В рамках данных мероприятий осуществлялись рабочие звонки сотрудникам различных филиалов общества, в том числе и главному юристу филиала - ФИО1 В ходе разговора обсуждались показатели снижения заключения соглашений об урегулировании убытков, то есть рабочие вопросы. Телефонный разговор сотрудников ФИО5 и ФИО1 состоялся в рамках взаимодействия структурных подразделений. ФИО5 не является функциональным руководителем истца.

Таким образом, совершение действий, подтверждающих доводы истца о принуждении к увольнению в результате оказания психологического давления путем создания невыносимых условий для работы (увеличение объема нагрузки, выставление неисполнимых задач и поручений, привлечения к дисциплинарной ответственности), в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Доводы истца о нарушении со стороны работодателя её трудовых прав являются субъективной оценкой характера служебных взаимоотношений и не доказывают совершение работодателем действий по принуждению к увольнению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных норм трудового законодательства Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025