Дело № 2-2288/2023

УИД 45RS0026-01-2022-018317-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Темниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее – МУП «Прометей») с учетом измененных исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование измененных исковых требований указали, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. 4 октября 2022 г. произошло подтопление квартир, принадлежащих истцам, причина залива – открытый кран отопления в чердачном помещении, при запуске отопления после гидравлического испытания системы отопления. 4 октября 2022 г. комиссией МУП «Прометей» были составлены акты осмотра жилых помещений, квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. Установлено, что во время залива <адрес>, принадлежащей ФИО2 пострадало следующее имущество: сырые темные разводы на потолочной побелке по всей квартире, в прихожей намокание обоев, в кухне намокание обоев, на полу в кухне и прихожей следы воды. Во время залива <адрес>, принадлежащей ФИО1 пострадало следующее имущество: в прихожей и кухне на потолочной плитке сырые темные разводы (частично), намокание и отслоение обоев, на входной двери намокание и расширение в верхней части, влажные следы на линолеуме, в комнате намокание и отслоение обоев (частичное), на потолочной побелке сырые темные разводы по швам и частичное отслоение на полу на ламинате. Согласно смет, составленных ИП ФИО3, стоимость ремонта <адрес> составляет: 136610 руб., стоимость ремонта <адрес> составляет 114706 руб. Виновником залива квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, является МУП «Прометей». Просят суд взыскать с МУП «Прометей» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136610 руб., моральный вред в размере 10000 руб., взыскать с МУП «Прометей» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 114706 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО4, представитель истца действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Прометей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (7/18 доли), ФИО7 (1/9 доли), ФИО6 (7/18 доли), ФИО8 (1/9 доли) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ответчиком МУП «Прометей».

4 октября 2022 г. произошло подтопление квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, по причине открытого крана отопления в чердачном помещении, при запуске отопления после гидравлического испытания системы отопления.

Согласно акту обследования от 4 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, установлено: в прихожей и кухне на потолочной плитке сырые темные разводы (частично), намокание и отслоение обоев, на входной двери намокание и расширение в верхней части, влажные следы на линолеуме, в комнате намокание и отслоение обоев (частичное), на потолочной побелке сырые темные разводы по швам и частичное отслоение, на полу на ламинате видны влажные следы, в местах стыков видна деформация. В детской комнате на потолочной плитке сырые мокрые разводы, частичное намокание и отслоение обоев, намокание ламината и незначительная деформация в стыках. Причина подтопления – открытый кран отопления в чердачном помещении, при запуске отопления после гидравлического испытания системы отопления.

Из акта обследования от 4 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, следует: сырые темные разводы на потолочной побелке по всей квартире. В прихожей намокание и отслоение обоев. В кухне намокание обоев, на полу в кухне и прихожей следы воды. Причина подтопления – открытый кран отопления в чердачном помещении, при запуске отопления после гидравлического испытания системы отопления.

Организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома является МУП «Прометей».

Согласно сметам, составленным ИП ФИО3, стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 136 610 руб., стоимость ремонта <адрес> составляет 114 706 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком вина в произошедшем затоплении не оспаривалась, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что подтопление квартир истцов произошло по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанного осуществлять техническое обслуживание и содержание общедомового имущества, к которому относится и общедомовое инженерное оборудование, не исполнившего должным образом требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Определяя размер ущерба, суд принимает сметный расчет ИП ФИО3, представленный истцами, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с МУП «Прометей» в пользу ФИО1 ущерб в размере 136610 руб., в пользу ФИО2 ущерб в размере 114706 руб.

Доказательств иного размера ущерба, в том числе в меньшем объеме, стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Прометей» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Прометей» штрафа в пользу ФИО1 в размере 73 305 руб. ((136610 + 10000) / 2), в пользу ФИО2 62 353 руб. ((114706 + 10000) / 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 8026 руб. 32 коп. (4232 руб. 20 коп. + 3794 руб. 12 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 136610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 73305 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 114706 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 62353 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 8026 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 марта 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.