№2-1252/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Сафаралиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в темное время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге Р-№ Наримановского района Астраханской области, около <адрес> во вине ответчиков совершил наезд на корову, принадлежащую ответчикам. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287 444 руб., без учета эксплуатационного износа, полагает, что у ответчиков возникло обязательство по возмещению стоимости ущерба, просит суд взыскать с ответчиков С.З.ТБ., ФИО3 стоимость ущерба в размере 287 444 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 074,44 руб.
Судом к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Представитель истца адвокат Таскимбаев М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования к ФИО4 как виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на автодороге Р-№ Наримановского района Астраханской области вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и крупного рогатого скота, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. При этом мировым судьей установлено, что перегон скота ФИО4 осуществлялся в темное время суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу Администрации муниципального образования «Линейнинский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит крупный рогатый скот в количестве 20 голов коров. ФИО3 принадлежит крупный рогатый скот в количестве 20 голов коров. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество голов скота у С-вых не изменялось.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4 он перегонял стадо домашних животных – коров с братом ФИО3 в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», кроме коров, принадлежащих его брату и отцу, в стаде находились иные коровы, принадлежность которых не установлена, которые прибились к его стаду. ФИО1 совершил наезд на корову, которая ФИО6 не принадлежит.
Согласно дислокации дорожных знаков и автомобильной разметки на <данные изъяты> км автомобильной дороги Р-№ <адрес> на <данные изъяты> км имеются знаки «Пешеходный переход», «Перегон скота».
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Из схемы, составленной в момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что перед знаком 1.26 «Перегон скота» имеется знак дополнительной информации «Расстояние до объекта 300 м», наезд на корову произошел в районе действия знака 1.26 «Перегон скота».
Согласно приложению № к Правилам дорожного движения, указанный знак относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует мер, соответствующих обстановке.
Доказательств тому, что техническая возможность остановить транспортное средство у истца отсутствовала суду не представлено, согласно схеме происшествия тормозной путь отсутствует. Водителю ФИО1 при управлении автомобилем следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, соблюдая такую скорость движения, которая бы позволила ему контролировать безопасность движения и, в случае появления препятствия на пути, принять меры для избежания столкновения.
Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что сбитая корова принадлежит ответчикам ФИО6, согласно выпискам из похозяйственной книги, а также ответу на запрос суда Администрации муниципального образования «Линейнинский сельсовет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество голов скота у С-вых не изменялось.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Пунктом 25.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Данное требование носит рекомендательный характер, а не императивный, запрета перегонять животных в темное время суток в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», закон не содержит, данный знак не имеет ограничений по времени суток, действует и подлежит исполнению участниками дорожного движения независимо от того, светлое или темное время суток.
При разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание, что мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья пришел к выводу, что перегон скота ФИО4 осуществлялся в темное время суток, выводов судьи об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба ФИО4 в данном судебном акте не содержится.
Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено, как не представлено и доказательств виновности ответчика в произошедшем происшествии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Судья Мухамбеталиева Л.К.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мухамбеталиева Л.К.