УИД – 59RS0008-01-2021-002358-33
Дело № 33-9040/2023 (2-15/2022)
Судья – Ежова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
12.09.2023
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
при секретаре Глуховой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2022.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, пояснения представителя АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судья апелляционной инстанции
установил:
решением Пермского районного суда Пермского края от 09.03.2022 по гражданскому делу №**/2022 удовлетворены исковые требования акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности (л.д. 105-123 том 3).
Решение суда вступило в законную силу 07.09.2023.
Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу (л.д.245 том 2).
В обоснование заявления указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 09.03.2022 удовлетворены исковые требования АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», решение вступило в законную силу. Определением суда от 24.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на истца - АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», в связи с чем АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» понесены расходы в размере 168 000 руб.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2022 заявление акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» удовлетворено, с ФИО1 в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд поручил проведение экспертизы экспертной организации, заявившей о наиболее высокой стоимости экспертизы. Ответчик и ее представитель ФИО3 возражали против назначения экспертизы, мотивируя свою позицию, в том числе, высокой ее стоимостью, в случае назначения просили ее поручить ООО «Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», где стоимость экспертизы была ниже. Судом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 не приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о затруднительном материальном положении в связи с наличием несовершеннолетних детей и кредитных обязательств. До начала судебных споров с АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ответчик работала около 13 лет в данной организации (с 2008 года), но в последующем ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию 30.04.2021, иного места работы она найти не смогла, при этом в настоящий момент ответчик имеет непогашенные кредитные обязательства (год оформления 2018 и 2019) и воспитывает несовершеннолетних детей 29.11.2005 и 08.03.2015 года. Следовательно, не может оплачивать взысканную сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила снизить размер судебных расходов до 1000 руб., представитель АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, пояснения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24.08.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» А., С., Н. (л.д.83-93 том 2). Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца - акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская».
Экспертами Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» экспертиза проведена, заключение №СН-103 от 09.12.2021 направлено в суд. Суд при разрешении спора по существу принял во внимание заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» А., С., Н., признав заключение допустимым и достоверным доказательством.
АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», в свою очередь, была выполнена обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы путем перечисления на счет Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» денежных средств в сумме 168000 руб.
Факт несения расходов в указанном размере подтверждается письмом экспертного учреждения о стоимости экспертизы (л.д.98 том 2), платежным поручением №** от 22.10.2021 о перечислении денежных средств экспертной организации (л.д.200 том 3).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что несение АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда, объективно обоснованно и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата разрешения спора, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения размера указанных судебных издержек суд не усмотрел, не установив, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд указал, что на ответчика лежит обязать возместить истцу понесенные расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал право истца на долю в спорном земельном участке, решение суда от 09.03.2022, которым разрешен материально-правовой спор, принято не в пользу ответчика.
Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии счастью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96данного кодекса.
Согласноабзацу второму статьи 94названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статьей 96этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях(часть 1).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренныхчастью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета(часть 3).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотреннойчастью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленномчастью первой данной статьи(часть 6).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи 2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениямичасти 3 статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренныхчастью 1 статьи 96этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Ответчиком не доказаны основания для освобождения ее с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисленные в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от уплаты судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают такое имущественное положение ответчика по делу, которое исключало бы для него возможность несения расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.
Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств само по себе не является основанием освобождения от несения судебных расходов, отсутствие объективной возможности трудоустройства ответчика и получения дохода от трудовой деятельности возможности ФИО1, находящейся в трудоспособном возрасте, также не подтверждено.
Ответчик в установленном порядке малоимущим не признана, является трудоспособным лицом, по данным ЕГРН имеющим в собственности несколько земельных участков, совокупная кадастровая стоимость которых составляет более 10 млн. рублей, в период рассмотрения спора, до 24.12.2022, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом П.Л.АБ. не лишена возможности подать в суд первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, представив доказательства налиия для этого уважительных причин.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалась иная экспертная организация, стоимость услуг которой была в меньшем размере, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены; в основу решения суда положено доказательство, полученное судом и оплаченное за счет средств истца, а именно - заключение судебной экспертизы, а потому истец имеет право на возмещение этих судебных издержек в полном размере с проигравшей стороны в силу требований статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в данном случае обстоятельства, связанные с тем, каково было отношение ответчика к назначению экспертизы по делу, какую экспертную организацию предлагала ответчик при назначении экспертизы правового значения не имеют.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба по существу не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
/подпись/
Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023