№ 2- 2392/2022

50RS0046-01-2022-002941-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 23 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при помощнике судьи Хмыровой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 922 642 руб. 20 коп.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по плису ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия действующего полиса страхования у владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В ходе проведения оценки причиненного ущерба, ответчик сообщил истцу, что ФИО3 на момент проведения осмотра автомобиля истца скончался.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 1 922 642 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 800 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 813 руб. 21 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен

Представитель истца по доверенности ФИО5, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3. За нарушение п.6.13 ПДД РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, пожелавший воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ№.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия действующего полиса страхования у владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 922 642 руб. 20 коп..

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП ФИО4, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО4, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Таким образом, при определении стоимости ремонта автомобиля истца, суд считает возможным взять за основу отчет, составленный ИП ФИО4, который выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Возражений относительно представленного заключения от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП управляемый ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовался ответчиком в коммерческих целях в качестве такси. Использование ответчиком автомобиля в качестве такси подтверждается фотографиями автомобиля ответчика с места ДТП, оформленным на имя ответчика с указанием его в качестве перевозчика разрешением на деятельность такси №, полисом страхования ННН№ выданным ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с указанием сферы деятельности в качестве такси. Также на имя ФИО2 выдано разрешение такси в отношении данного автомобиля. Из выписки ЕГРИП в отношении ФИО7 указана основная сфера деятельности-49.32 деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. Собственником данного транспортного средства также указан ответчик.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем, с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении коммерческой деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 922 642 руб. 20 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец с ИП ФИО4 заключил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.58)

Стоимость услуг составила 8 800 рублей п.3), которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.60)

Заключение принято в качестве доказательства по делу, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО10 (л.д.12). доверенность выдана по вопросу получения компенсации за ущерб причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В связи с чем, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей также понесены в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением данного дела.

Между ФИО6. и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг тот ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридических услуг с выездом к заказчику, который включает: консультирование по вопросу компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; составление искового заявления о возмещении причиненного ущерба; оплата государственной пошлины по поручению заказчика; направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде; в случае удовлетворения исковых требований, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию.

Стоимость услуг составляет 45 000 рублей (п.2).

Денежные средства уплачены при заключении договора, что подтверждается распиской исполнителя в договоре.

В рамках заключенного договора исполнителем осуществлена консультация, сбор документов, подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Возражений от ответчика не поступило. Требования обоснованы

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина 17 813,21 рубль ( л.д.5,6). Данные расходы также подтверждены и обоснованы, подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., находя данную сумму разумной с учетом сложности дела, длительности процесса, нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 813 руб. 21 коп..

Для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на дефектовку автомобиля в размере 4 500 руб. суд не усматривает оснований, в связи с тем что истцом не представлено доказательств несения данных расходов

Все вышеуказанные расходы произведены для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения ущерба

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 1 922 642 один миллион девятьсот двадцать две тысячи шестьсот сорок два) рубля 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 813 (семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 21 копейка, а в сего 1 996 155 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят пять) рулей 41 копейка.

Исковые требования о взыскании компенсации расходов на дефектовку автомобиля в размере 4 500 рублей оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном) виде решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья: Середенко С.И.