Дело № 2-1946/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Казань
Московский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроТехСтрой+» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ООО «ЕвроТехСтрой+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 02.03.2022 на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, полис отсутствовал. 18.05.2022 ООО «ЕвроТехСтрой+» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» Казанский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 02.06.2022 страховая компания отказа в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. ООО «ЕвроТехСтрой+» было вынуждено обратиться к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 98980 рублей. Согласно информации с официального сайта РСА по реквизитам договора (полиса) ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен 04.06.2022 другим собственником транспортного средства.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 98980 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 309,20 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг связи, 3169 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в части заявленной истцом суммы ущерба, пояснив, что согласна выплатить сумму ущерба в размере 26000 рублей и судебные издержки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 02.03.2022 в 11.01 часов на возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕвроТехСтрой+», и автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1.
Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.
Из материалов дела следует, что 18.05.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, которое письмом страховой компании от 02.06.2022 исх.№И-013GS22-006805 оставлено без удовлетворения на основании того, что в представленных документах не указана информация о серии, номере полиса ОСАГО и наименовании страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя при управлении транспортным средством , в связи с чем не имеет возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, то суд находит исковые требования ООО «ЕвроТехСтрой+» о возмещении ущерба обоснованными.
На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ..., Региональным Центром Независимой Экспертизы дано заключение № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства », в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 98980 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2022 ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию ответственности, при этом ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба истцу в ином размере, чем установлено вышеуказанным заключением, с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроТехСтрой+» подлежат взысканию 98980 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕвроТехСтрой+» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги ИП ... по оценке на сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2022.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы от 31.03.2022 с указанием даты осмотра транспортного средства, в размере 309,20 рублей.
Так же истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд на сумму в размере 3169 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 309 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования ООО «ЕвроТехСтрой+» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроТехСтрой+» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98980 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 309 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3169 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.
Судья: З.Н.Замалетдинова
Решение02.09.2022