Дело №

УИД: 26RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Изобильненский районный суд СК.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с тем, что назначенное в отношение него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации по ранее вынесенному судом постановлению фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника ОВМ Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО5 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, просил назначить административный штраф и применить к ФИО1 принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Судья, выслушав заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России «Изобильненский», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 9 часть 1 статьи 2).

По общему правилу, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписан Договор о Евразийском экономическом союзе.

Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе.

Согласно части 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В соответствии с частью 9 указанной статьи Договора о Евразийском экономическом союзе, в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в кабинете ОВМ ОМВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес> при проверке документов у гражданина ФИО1 установлено, что гражданин Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по цели въезда «работа», имел право пребывать на территории Российской Федерации, на основании гражданско-правового договора до ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ снят с миграционного учета, а также ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ФИО6 гражданско-правовой договор расторгнут, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил правила пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что является нарушением ч. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес>0-26 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина <адрес>, выданного на имя ФИО7, гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из мест пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которые суд оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работал по гражданско-правовому договору, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно уведомлению об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из мест пребывания ФИО1 убыл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе, ФИО7 выразил согласие с протоколом об административном правонарушении.

Доказательства того, что ФИО7 реально предпринимались какие-либо меры, направленные на получение документов, подтверждающих законность его нахождения на территории Российской Федерации, а также меры, направленные на выезд за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Иные причины, которые мешали бы ФИО7 своевременно обратиться за получением документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Нарушения процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Должностным лицом административного органа в ходе производства по делу соблюдено право ФИО1 на пользование родным языком и конституционные нормы.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем, в данном случае из представленных материалов дела достоверно следует, что ФИО1 владеет русским языком, ходатайств об участии в производстве по делу об административном правонарушении переводчика не заявлял.

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении разъяснялись процессуальные права, в т.ч. предусмотренные часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ (право на участие переводчика), в соответствии с требованиями закона. В расписках о разъяснении прав он собственноручно писал отказ от переводчика, т.к. русским языком владеет, собственноручно расписывался на русском языке.

Представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 владеет русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, в связи с чем, оснований для предоставления ему переводчика не имелось.

Ссылка на юридическую неграмотность основанием для назначения переводчика не служит.

Право на помощь защитника ему также было разъяснено.

При таких обстоятельствах, нет никаких оснований полагать, что право ФИО1 на защиту были нарушены.

Гражданин, въезжающий на территорию иностранного государства, обязан знать и соблюдать требования, определяющие основания его пребывания на территории государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО7 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Доводы ФИО1 изложенные в поданных им жалобах о том, что его не уведомляли о расторжении трудового договора, а также о снятии с миграционного учета, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что с ФИО1 они знакомы с 2021 года. В 2023 году они поженились. Она заключала с ФИО1 гражданско-правовой договор. Он был оформлен в качестве её помощника по дому. Летом 2024 года в их личных отношениях возникли разногласия. Она сказала, что желает с ним расторгнуть брак, но он просил не расторгать брак, так как хотел оформить гражданство РФ. ФИО9 на её просьбу произвести определенные работы, ответил отказом. После чего, брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она ему пояснила, что заключенный между ними договор расторгнут и что она сняла его с регистрационного учета. Уведомление о расторжении договора она направляла в миграционную службу. После того, как она сообщила ФИО1, что договор, заключенный между ними расторгнут, он ответил «Хорошо». Утверждает, что ФИО1 достоверно было известно о факте расторжения с ним договора.

Кроме того, согласно информационным учетам МВД России, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут трудовой договор с гражданином ФИО1, о чем ею подано уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган МВД России в сфере миграции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (часть 1 статьи 17; части 1 и 2 статьи 19; части 1 статьи 21; часть 1 статьи 45; части 1 и 2 статьи 46) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (часть 2 статьи 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (часть 1 статьи 27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

ФИО8 пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства до его выявления, не предпринял, новый трудовой договор или гражданско-правовой договор в установленный срок не заключил, от своевременного выезда из Российской Федерации уклонился.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО7 административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО8 в браке не состоит, детей на иждивении на территории России не имеет, социальными связями не обременен, недвижимым имуществом, транспортными средствами в России не располагает, с заявлением о приеме в гражданство России не обращался, согласно материалам дела об административном правонарушении, находясь на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд, исходя из положения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает раскаяние ФИО7 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3, 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое в силу санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ является обязательным, суд основывает на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО8 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Учитывая, что ФИО8, являясь гражданином Республики Армения, уклонился от необходимости выезда из Российской Федерации или трудоустройства до истечения установленного срока пребывания, оснований для применения к нему положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с режимом пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней миграции.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Рассматривая возможность исполнения постановления в части принудительного выдворения ФИО1 за пределы РФ, суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по СК постановления, осуществлено препровождение иностранного гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до пункта пропуска через Государственную границу РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного контроля составлен акт о пересечении иностранным гражданином ФИО1, подлежащим принудительному выдворению за пределы РФ, Государственной границы РФ.

На имя ФИО10 выписана квитанция электронного билета по маршруту Минеральные Воды – Ереван, с датой и временем вылета ДД.ММ.ГГГГ 20:15.

Ведущим специалистом судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, с предметом исполнения принудительное выдворение за пределы РФ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, повторное принудительное выдворение ФИО1 за пределы РФ является излишним в виду его фактического исполнения до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, документ подтверждающий личность паспорт гражданина Республики Армения AU0558323, выданный ДД.ММ.ГГГГ властями <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не работающего, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: Номер расчетного счета получателя платежа: 03№, Наименование получателя платежа УФК по СК (Отдел МВД России «Изобильненский»), Наименование банка: Отделение Ставрополь банка России//УФК по СК ИНН/КПП <***>/260701001, ОКТМО 07520000, БИК 010702101, КБК 18№, Кор/счет 40№, УИН 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление в части административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не приводить в исполнении, в связи с его фактическим исполнением.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК