Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-337/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-001148-87 № 12-67/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе директора муниципального унитарного предприятия г.Бийска «П.» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республики Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

директор МУП г.Бийска «П.» ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Коми, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора г.Бийска Крапивина В.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия г.Бийска «П.» (далее - МУП г.Бийска «П.») К.В.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что работник МУП г.Бийска «П.» ФИО3 получил заработную плату за октябрь 2022 года с нарушением срока ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и не получил денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2022 года в нарушение требований статей 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Положения об оплате труда работников МУП г.Бийска «П.».

По делу вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, К.В.В. просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, считая, что нарушений сроков выплаты заработной платы не допущено. День выплаты заработной платы за первую половину октября 2022 года приходился на воскресенье ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, выдача заработной платы производилась ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО3, закончив свою смену, сдавая бухгалтерию предприятия контрольно-кассовую технику и денежные средства, полученные за смену от заказчика, спросил бухгалтера будут ли выдавать заработную плату, и бухгалтер ему пояснила, что после подготовки ведомости выдадут заработную плату, но ФИО3 не стал ждать и ушел, следовательно, вины у работодателя в выдаче заработной платы не имеется. День заработной платы за октябрь был ДД.ММ.ГГ. У ФИО3 ДД.ММ.ГГ согласно графику был не рабочий день, поскольку его смена закончилась ДД.ММ.ГГ в 8:00 час. Выходные были у ФИО3 с 14 по ДД.ММ.ГГ и при выходе на работу ДД.ММ.ГГ ему была выплачена заработная плата, поскольку ДД.ММ.ГГ ФИО3 не пришел в бухгалтерию. Работодатель неоднократно направлял ФИО3 уведомления о днях выплаты заработной платы, но он игнорировал их. ФИО3 ознакомлен с коллективным трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Требования ФИО3 о выплате ему заработной платы в удобное для него время не основаны на требованиях Трудового законодательства. Нежелание ФИО3 получать заработную плату в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными актами сроки, не является административным правонарушением, поскольку существенных последствий для работника не наступило и не причинило вреда неопределенному кругу лиц, государству.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, К.В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая, что вины в его действиях во вменяемом нарушении ДД.ММ.ГГ нет. ФИО3 ДД.ММ.ГГ, закончив смену, явился в бухгалтерию для сдачи денежных средств и кассовой техники, спросил у главного бухгалтера о заработной плате, на что получил ответ, что заработную плату будут выдавать как только бухгалтер подготовит ведомости, но работник не стал ждать и ушел. Заработную плату работник, зная о дне выплаты, получил по своему усмотрению только ДД.ММ.ГГ, в свою первую рабочую смену, не посчитав нужным получить в общий день выплаты ДД.ММ.ГГ. Требования выплатить заработную плату 27 октября и ДД.ММ.ГГ, которые по графику являлись рабочими днями ФИО3, были оставлены без удовлетворения. Работник по своему усмотрению обращался в бухгалтерию за получением заработной платы после дней выплаты. В принудительном порядке заставить работника получить заработную плату работодатель не может. Нежелание работника получить заработную плату в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными актами сроки, не свидетельствует о допущенном работодателе административном правонарушении. Заработная плата начислена своевременно, не выдана в установленные дни выплаты из-за того, что работник не обратился за ее выдачей.

В судебном заседании К.В.В., его защитник Кузуб Л.А. на удовлетворении жалобы настаивали, полагая, что работодатель не может нести ответственность за то, что работник по своему усмотрению решил не получать заработную плату в установленные дни выплаты заработной платы, о которых ему было известно.

Участвующий при рассмотрении жалобы прокурор Ельников А.В. указал на необоснованность доводов жалобы и законность привлечения работодателя к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 23 декабря 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Данная норма также предусматривает административную ответственность за нарушение сроков выплат иных сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсации за задержку указанных выплат (пункт 2 части первой статьи 136, часть первая статьи 142, статья 236 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между МУП г.Бийска «П.» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГ, в котором оговорены условия работы, в том числе режим работы – сменная работа. Согласно пункту 8.1 трудового договора заработная платы выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Пунктом 8.3 Положения об оплате труда работников МУП г.Бийска «П.», утвержденного директором ДД.ММ.ГГ, установлено, что заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого текущего месяца наличными средствами в кассе предприятия. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 8.4). С положением об оплате труда работник ФИО3 ознакомлен.

Денежные средства в счет оплаты труда работник ФИО3 получал наличными в кассе предприятия, поскольку не был согласен на перечисление денежных средств на счет в кредитной организации.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года ФИО3 заступил на смену 08:00 час. ДД.ММ.ГГ, окончание смены - в 08:00 час. ДД.ММ.ГГ. Следующая рабочая смена согласно графику с 08:00 час. ДД.ММ.ГГ. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2022 года ФИО3 ДД.ММ.ГГ был выходной, заступил на смену ДД.ММ.ГГ.

Заработная плата за октябрь 2022 года должна быть выплачена работникам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ являлся выходным днем (воскресенье), следовательно, заработная плата должна быть выдана в пятницу - ДД.ММ.ГГ.

Работнику ФИО3 заработная плата согласно расходным кассовым ордерам была выплачена из кассы предприятия ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

По фактам несвоевременной выплаты заработной платы работнику ФИО3 директор МУП г.Бийска «П.» К.В.В. привлечен к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что установлена вина директора МУП г.Бийска «П.» К.В.В. по факту невыплаты заработной платы ДД.ММ.ГГ и не выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заявлением, объяснением и пояснениями потерпевшего ФИО3; ведомостью о начислении заработной платы ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля ФИО4; положением об оплате труда работников МУП г.Бийска «П.»; расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ и платежной ведомостью *** от ДД.ММ.ГГ о получении ФИО3 заработной платы ДД.ММ.ГГ; показаниями инспектора гоструда ФИО2; актом проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГ и другими материалами дела.

Вместе с тем, исключая из обвинения факт нарушения директором К.В.В. ДД.ММ.ГГ требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 Положения об оплате труда работников МУП г.Бийска «П.», судья районного суда пришел к выводу о злоупотреблении ФИО3 правом на получение в кассе предприятия заработной платы, поскольку работник ФИО3, зная о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГ, не явился за ее получением, хотя со стороны предприятия выполнены все действия по начислению и выплате заработной платы.

На основании оценки имеющиеся в административном материале доказательств наряду с дополнительно полученными показаниями главного бухгалтера МУП г.Бийска «П.» ФИО5 (занимала должность в период вменяемого правонарушения), допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы, не усматриваю оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Показаниями свидетелей - бухгалтера МУП г.Бийска «П.» ФИО4 (в должностные обязанности которой входит расчет заработной платы, осуществление контроля за платежами по заработной плате, осуществление кассовых операций, ведение кассовой книги) и главного бухгалтера ФИО5 подтверждено, что заработная плата в МУП г.Бийска «П.» ДД.ММ.ГГ выдавалась работникам предприятия. Поскольку время выплаты не установлено, заработная плата могла быть получена работниками в этот день в течение всего рабочего дня - с 8.00 часов до 17.00 часов. Денежные средства для выплаты заработной платы наличными средствами в кассе предприятия были.

То обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ после окончания своей рабочей смены, длившейся 24 часа, явился в кассу предприятия, в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГ, в том числе, для сдачи денежных средств и материальных ценностей, также нашло свое подтверждение.

Свидетельскими показаниями, представленными письменными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГ выплата заработной платы работникам предприятия, как путем выдачи в кассе предприятия, так и путем совершения действий по перечислению денежных средств в кредитную организацию для перечисления денежных средств работникам на счета, осуществлялась.

Вместе с тем, доводы жалобы К.В.В. и данные ранее им объяснения о том, что работник сам не выразил желание получить заработную плату в этот день, и о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 на его вопрос о выплате заработной платы главный бухгалтер ФИО5 ответила, что заработную плату выдадут после того, как бухгалтер подготовит ведомости, но работник не стал ждать и ушел, не нашли своего подтверждения.

Достоверных и не противоречивых объяснений тому, по какой причине работнику ФИО3, явившемуся в день выдачи заработной платы в кассу предприятия в период времени, в который уже могла быть получена заработная плата, не были выданы денежные средства в счет заработной платы ДД.ММ.ГГ, не представлено.

Свидетели ФИО4, допрошенная в районном суде, и ФИО5, дававшая показания при рассмотрении настоящей жалобы, затруднились ответить на вопрос относительно обстоятельств явки ФИО3 в бухгалтерию ДД.ММ.ГГ, указав, что подробностей не помнят.

Представленные работодателем письменные уведомления, адресованные ФИО3, в том числе, от ДД.ММ.ГГ о необходимости получить заработную плату за первую половину октября 2022 года ДД.ММ.ГГ, не содержат указания на время, в которое заработная плата выплачивается.

Следовательно, при наличии денежных средств в кассе, а также возможности выдавать заработную плату работнику с 8.00 часов до 17.00 часов, отсутствие факта выдачи заработной платы работнику ФИО3, явившегося в кассу с момента начала ее работы, указывает на несоблюдение работодателем требований трудового законодательства.

То обстоятельство, что бухгалтер приняла ДД.ММ.ГГ от ФИО3 материальные ценности, подтверждает факт того, что она приступила к выполнению своих обязанностей по ведению кассовых операций в этот день.

Кроме того, бухгалтер ФИО4 подтвердила, что документы на выплату заработной платы готовятся за день до дня выплаты и с 8.00 часов дня выплаты заработной платы у нее имеется необходимая информация и возможность выдавать заработную плату работникам предприятия.

Сведений о том, что работник ФИО3 сам отказался в день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГ от ее получения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не получено.

Доводы жалобы об отсутствии вины работодателя в том, что работник по своему усмотрению не пожелал получить заработную плату в установленный день ее выдачи, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о имевшем место ранее привлечении К.В.В. к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия г.Бийска «П.» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Романютенко