УИД 50RS0025-01-2023-000768-85
Дело № 2-948/23
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 06 декабря 2023 года
Мотивированное заочное решение составлено 26.12.2023
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
с участием представителя истца, по доверенности ФИО8
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности Лавровой, получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, водителем которого был ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, где ей выплатили сумму причиненного ущерба, подлежащая выплате по факту страхового случая, в сумме <данные изъяты> руб.
Истец самостоятельно произвел доплату страхового возмещения, исчерпав лимит выплаты по ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Ее представитель, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письмо из страховой компании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен. Заявлений, ходатайств, а также позиции относительно заявленных требований в суд не представлено.
Представитель третьего лица, МП №9 отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии с определением суда, дело слушается в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности Лавровой, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, водителем которого был ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №, что также подтверждается определением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
По факту произошедшего ДТП, при обращении истца в страховую компанию, страховщик выплатил сумму ущерба, по факту ДТП, в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа запасных частей. Истец самостоятельно произвел доплату страхового возмещения, исчерпав лимит выплаты по ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ
Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.
Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в заявленном размере на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.
Таким образом, суд считает обоснованным взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., в полном объеме с ответчика ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
С учетом удовлетворенных судом требований, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Антонова