Судья Захарова Е.О. дело № 2456/2023

№ 33-2860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.

при секретаре судебного заседания Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО8 - ФИО2 ФИО9 на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный (сетевой) природный газ в размере 134887 руб. 59 коп., судебных расходов в размере 3897 руб. 75 коп.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взысканы сумма основного долга за потреблённый природный газ в размере 23726 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 79 коп.

27 апреля 2023 года представителем ФИО1 - ФИО2 подано заявление о взыскании судебных издержек.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частой жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 12 января 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось в Трусовский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга за потребленный природный газ в размере 134887 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3897 руб. 75 коп.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2023 года исковые требования ООО «Газпромежрегионгаз Астрахань» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг за потребленный природный газ в размере 23726 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 79 коп.

27 апреля 2023 года представителем ФИО1 - ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании ФИО2 (исполнитель) юридической помощи ФИО1 (заказчик). Согласно пункту 5 соглашения за услуги исполнителя по данному соглашению заказчик выплачивает исполнителю при подписании настоящего соглашения 5000 руб., по окончании его выполнения 15000 руб. (л.д.93-94); соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании ФИО2 (исполнитель) юридической помощи ФИО1 (заказчик). Согласно пункту № пункту № соглашения за услуги исполнителя по данному соглашению заказчик выплачивает исполнителю при подписании настоящего соглашения 5000 руб. (л.д.91-92); акт выполненных представителем ФИО1 – ФИО2 работ - первичное консультирование для определения предмета поручения ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 руб., истребование материалов, документов от заявителя, определение их перечня по признаку достаточности и относимости ДД.ММ.ГГГГ г. – 400 руб., подготовка возражений на исковое заявление, включающее в себя аналитическое исследование судебной практики и доказательств по делу, изучение нормативной базы, правовой анализ сделок или правовых ситуаций, выработки грамотной позиции защиты доверителя, уточнение его требований и обстоятельств, влияющих на рассмотрение дела в пользу заказчика, подготовка документации, предшествующей судопроизводству, проекта возможных возражений, согласование его с заказчиком, изучение возможной позиции оппонентов по возражению, изготовление окончательной позиции по делу – ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., участие в судебных заседаниях и собеседованиях в рамках подготовки дела к рассмотрению и по разрешению спора, включающее также заявление ходатайств, изменение юридической позиции, рассмотрение позиции стороны истца, подготовка реагирования на это заказчика, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., составление и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек – 5000 руб., составление настоящего акта – 100 руб., итого, стоимость выполненных работ составила 30000 рублей; квитанция об оплате выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ судом частично удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Данные выводы районного суда не соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено с нарушением указанных норм права.

При указанных обстоятельствах заявление представителя ФИО1 -ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в той части, в которой истцу отказано (82%), но с учетом требований разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, и учету подлежат фактический объем оказанной ответчику юридической помощи, категория и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, степень значимости права, получившего защиту, количество судебных заседаний по делу и объем работы, проведенной представителем, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию сумму в 15000 рублей.

С учетом изложенного, определение районного суда подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворению в части по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2023 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий А.М. Метелева