Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.
УИД: 78RS0006-01-2025-000030-19
Дело № 2-2580/2025 14 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при помощнике судьи Леоновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 492 467,15 руб., в обоснование иска указывая, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 в связи с заливом квартиры, в ходе которой установлено, что ФИО1 является собственником ? доли <адрес> акта обследования указанной квартиры, составленного работниками ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис» следует, что 02.02.2023г. из вышерасположенной <адрес> результате дефекта в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической на стояке холодного водоснабжения произошла протечка, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 492 467,15 руб.
Указывая, что протечка произошла вследствие дефекта общего имущества МКД, прокурор обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис».
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в лице старшего помощника прокурора Дунчевой Ю.А. на удовлетворении иска настаивал.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Представители ответчика – генеральный директор ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили заявление, которое приобщено к материалам дела, просили предоставить рассрочку исполнения решения сроком на три месяца.
Третье лицо – ФИО9 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО9 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.12.2009г. №.
Из акта обследования указанной квартиры, составленного работниками ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис» следует, что 02.02.2023г. из вышерасположенной <адрес> произошла протечка в результате разрыва стыка стояка ХВС в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической.
Согласно локального сметного расчета № 1 от 20.12.2024г., составленного СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца вследствие произошедшего залива составляет 492 467,15 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее – Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее – Правила N 170).
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Факт вины в причинении вреда имуществу истца и размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис», в лице генерального директора ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.
В силу положений п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая признание ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В определении от 18 апреля 2006 г. №104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис», исходя из того, что доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не представлены, предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 14 811 руб.
Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 492 467,15 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ГОС Жилкомсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 811 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ И.Г.Бачигина