Апелляционное определение по делу № 2-176/2023 от 18.07.2023

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2022-005103-44

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-6441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 21.04.2021 ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, однако переход права собственности не был зарегистрирован так как ФИО2 обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации в отношении указанных объектов, что стало причиной ее обращения в суд.

Решением Иркутского районного суда от 13.12.2021 в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.04.2022 решение суда от 13.12.2021 отменено, принято новое решение, которым постановлено зарегистрировать право собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки. Между тем, управлением Росреестра государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что спорные участки сняты с кадастрового учета в связи с образованием из них земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, собственником которых является ФИО3, заключивший 29.12.2021 договор купли-продажи с ФИО2

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами:

Номер изъят

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1 на земельные участки:

кадастровый Номер изъят,

кадастровый Номер изъят путем аннулирования и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ и координаты контура земельных участков с кадастровыми номерами:

Номер изъят

- признать недействительным договор купли-продажи земельных участков:

кадастровый Номер изъят,

заключенный 29.12.2021 между ФИО2 и ФИО3

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции оставил без внимания, что оспариваемая сделка совершена в нарушение ст.10 ГК РФ, поскольку предметом договора явились земельные участки, находящиеся в судебном споре.

В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от следующих объектов недвижимости:

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>. (Кадастровый Номер изъят), (далее по тексту - «объект недвижимости-1»),

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 774 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>. (Кадастровый Номер изъят), (далее по тексту - «объект недвижимости - 3»),

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 658 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>. (Кадастровый Номер изъят), (далее по тексту - «объект недвижимости - 4»),

-земельный участок, категория земель; земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 900 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>. (Кадастровый Номер изъят), (далее по тексту - «объект недвижимости - 5»),

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 630 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>. (Кадастровый Номер изъят), (далее по тексту - «объект недвижимости - 6»).

04.06.2021 стороны обратились за государственной регистрацией перехода права собственности.

15.07.2021 ФИО1 была уведомлена о прекращении государственной регистрации в связи с подачей ФИО2 соответствующего заявления.

Полагая свои права нарушенными отказом продавца от государственной регистрации перехода права собственности, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.12.2021 по гражданскому делу №2-3834/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки, признании права собственности - отказано; встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, полученных по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.04.2022 решение Иркутского районного суда от 13.12.2021 в части удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено. В отменной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки удовлетворены; постановлено зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по договору купли-продажи от 27.04.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение предъявлено ФИО1 к исполнению в регистрирующий орган, однако уведомлениями от 26.05.2022 государственная регистрация приостановлена; ФИО1 сообщено, что в результате перераспределения собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в ЕГРН 13.05.2022 были внесены записи об образованных земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят; собственником указанных земельных участков является ФИО3

Суд установил, что 29.12.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 774 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 900 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 630 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 658 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Установив обстоятельства спора, руководствуясь ст. ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанному истцом основанию (сделка, посягающая на публичные интересы).

Судебная коллегия с указанными выводами не согласилась, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением удовлетворены требования истца о регистрации права собственности на спорные земельные участки, право на которые возникло в силу заключенного договора, отказывая в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, суд указанные разъяснения не учел, фактически отказав истцу в защите нарушенного права.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 168 ГК РФ истец, прежде всего, ссылалась на нарушение своих прав, однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал, придя к ошибочным выводам о том, что истец оспаривает сделку, как нарушающую публичные интересы, при этом суд оставил без внимания доводы истца о том, что ФИО2 фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения судом дела по спору в отношении указанного имущества.

Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Отменяя решение суда в указанной части и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 илиef=E79C394290951641C914E290AAEBC292CB3D41B4F0581FF497C11FE027100A62DD9E7C4674D45BB941082B1FE907203DF8CC21CB33n8V2E" ef=E79C394290951641C914E290AAEBC292CB3D41B4F0581FF497C11FE027100A62DD9E7C4674D45BB941082B1FE907203DF8CC21CB33n8V2E" 2 статьи 168ef=E79C394290951641C914E290AAEBC292CB3D41B4F0581FF497C11FE027100A62DD9E7C4674D45BB941082B1FE907203DF8CC21CB33n8V2E" 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2021, то есть в период, когда между ФИО1 и ФИО2 имелся спор относительно принадлежности спорных земельных участков, поскольку решение суда от 13.12.2021 на момент совершения сделки не вступило в законную силу, было обжаловано ФИО1

Таким образом, зная о наличии спора в отношении земельных участков, игнорируя указанное обстоятельство, ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО3, фактически продав ему имущество, находящееся в споре. Указанное, безусловно, является злоупотреблением правом, следовательно, сделка совершена в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как нарушающая интересы истца, право которой на спорные земельные участки признано вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, требования истца о признании сделки недействительной в части продажи спорных земельных участков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением принято решение о регистрации права собственности ФИО1 на спорные земельные участки на основании договора купли-продажи от 21.04.2021.

Учитывая, что в настоящее время в порядке перераспределения из спорных земельных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках и восстановлении записи о спорных земельных участках.

Оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят не имеется, поскольку погашение и аннулирование записей находится в компетенции регистрирующего органа, а не суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания вышеуказанных земельных участков является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков - отменить. В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи, заключенный 29 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО3 в части купли-продажи следующих земельных участков:

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1 на указанные земельные участки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами:

-Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят и восстановлении записи о следующих земельных участках:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.