УИД 66RS0003-01-2023-005892-29
Дело № 2-6631/2023 Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований указано, что21.12.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.
07.06.2023 исполняющей обязанности нотариусаФИО3 ФИО4 была совершена исполнительная надпись *** о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2020 в пользу АО «Газэнергобанк» в размере 369 032 руб. 09 коп.
Заявитель считает, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.
На основании изложенного заявитель просит отменить нотариальное действие совершенное 07.06.2023 нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» денежной суммы в размере 369032 руб. 09 коп.
Заявитель, заинтересованные лица исполняющая обязанности нотариусаФИО3 Спильная О.И., АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, заявитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
В письменном отзыве на заявление АО «Газэнергобанк» с заявленными требованиями не согласился (л.д. 14-15)
В письменном отзыве нотариус ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 33)
С учетом положений ст. ст. 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судом рассматриваются, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).
Из искового заявления не следует, когда заявитель узнала об исполнительной надписи нотариуса. Согласно информации по заказу, извещение о совершении исполнительной надписи направлено ФИО1 07.06.2023, доставлено 12.08.2023. Заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса заявитель направил в суд 23.09.2023 (л.д. 13), то есть с пропуском срока.
Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц. При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, между 21.12.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 439300 руб. сроком по 22.12.2025 под 14,9% годовых.
07.06.2023 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Газэнергобанк» с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 21.07.2022 по 23.12.2022 согласно договору потребительского кредита <***> от 21.12.2020 задолженности, составляющей 338 184 руб. 92 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 24 533 руб. 58 коп.и суммырасходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6313 руб. 59 коп. (л.д. 34)
07.06.2023 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства ФИО1 (л.д. 58, 59-60)
Спорная исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления АО «Газэнергобанк», к которому были приложены следующие документы: оригинал кредитного договора <***> от 21.12.2020; копия кредитного договора <***> от 21.12.2020; расчет задолженности; копия договора уступки требования (цессии) с приложением; копия реестра уведомлений об уступке прав требований; копия претензии; копия почтового реестра, подтверждающего отправку претензии заемщику; копия доверенности представителя (л.д. 38-39)
Так, в материалы дела представлено адресованная ФИО1 претензия АО «Газэнергобанк» о наличии просроченной задолженности от 21.11.2022, в соответствии с которым банк сообщает о наличии просроченной задолженности и заявляет обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 44)
Согласно отчету, об отслеживании данное почтовое отправление, адресованное ФИО1 получено адресатом 30.11.2022 (л.д. 47 оборот)
Таким образом, представленные АО «Газэнергобанк»нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.А. Прилепина