78RS0021-01-2022-000543-62
Дело № 2-621/2022 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,
При секретаре Халдеевой А.А.,
С участием ответчика ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 63 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, гос.номер № и автомобиля Peugeot, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi получил механические повреждения, истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 63 800 руб. Виновником ДТП признан ФИО2 Поскольку ответчик является собственником автомобиля, водитель которого является виновником ДТП, к истцу перешло право регрессного требования; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен (л.д. 4-7).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, исковые требования не признал, поддержал представленные ранее возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь следующим.
Из материалов дела следует, что 26.08.2020 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, полис №, срок страхования с 26.08.2020 по 25.08.2021 (л.д. 47, 81).
Из полиса страхования следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО1
23.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi, гос.номер №, которому были причинены механические повреждения.
По запросу суда ОМВД России по Волховскому району ЛО представил в суд материал № по факту вышеуказанного ДТП (л.д. 65).
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 23.02.2021 ФИО2 нарушил условие управления ТС, а именно управлял ТС, не будучи включенным в полис ОСАГО, что является нарушением п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.
В объяснениях по факту ДТП от 23.02.2021 ФИО2 признал себя виновным в совершении ДПТ.
На момент данного происшествия ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi, гос.номер №, с учетом износа и округления составил 63 800 руб. (л.д. 40).
Истец, признав спорное ДТП, страховым случаем, выплатил ПАО СК «Росгосстрах», возместившему ущерб потерпевшему – владельцу Mitsubishi по суброгационному требованию 63 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №от 01.06.2021 и № от 08.04.2021 (л.д. 26, 25).
12.10.2021 истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено (л.д. 48).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, виновником ДТП, является ФИО2, который на момент данного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 - владельца транспортного средства, страхового возмещения в порядке регресса.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 не является виновником ДТП, и, следовательно, причинителем вреда потерпевшему, который был возмещен истцом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, договор ОСАГО был заключен ответчиком с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то есть только ФИО1, то суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 января 2023 года