Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-7930/2023(2-2475/2022)

25RS0002-01-2022-003910-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «За рулем» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «За рулем», ФИО2 о взыскании ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2023, которым постановлено: заявление ООО «За рулем» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «За рулем» судебные расходы на проезд в размере 31265,40 рублей, на проживание в размере 2310 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично, исковые требования к ООО «За рулем» оставлены без удовлетворения. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «За рулем» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на проезд в размере 31265,40 рублей, проживание в размере 2310 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей, в том числе по вопросу распределения судебных издержек в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «За рулем» требование поддержал, ФИО1 заявлены возражения со ссылкой на отсутствие необходимости нести расходы (проезд и проживание), на их завышенную стоимость (услуги представителя).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения ответчику судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса в части услуг представителя суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном ответчиком размере не отвечают требованиям разумности. Исходя из объема и характера оказанных услуг, степени сложности спора и объема доказательной базы, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд взыскал с истца в пользу ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, в том числе по вопросу распределения судебных издержек.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований не согласиться с ним не имеется.Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей носит разумный характер. Судом приведены мотивы, по которым размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений на отдельные виды юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Приморского края.

Оснований для уменьшения взысканных расходов по доводам частной жалобы, в том числе о материальном положении, о наличии двух несовершеннолетних детей, не усматривается, к тому же, положение ФИО1 не может быть признано преимущественным перед Обществом. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Между тем, с выводом суда в части требований о взыскании судебных расходов на проезд и проживание суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из доводов частной жалобы, по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, ООО «За рулем» зарегистрировано и фактически осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>, тот факт, что ответчик воспользовался своим правом и выбрал представителя в ином городе РФ (регионе, <адрес>), не является безусловным основанием для компенсации расходов на проезд, авиаперелет и проживание, поскольку ответчик не предоставил доказательств невозможности заключить договор с квалифицированным представителем, проживающим в <адрес>. В случае, если выбор сделан пользу в представителя, проживающего и осуществляющего деятельность в другом регионе, то последний не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также давать объяснения суду в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для возмещения расходов на проезд и проживание, в связи с чем, определение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «За рулем» о взыскании расходов на проезд и проживание.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2023 отменить в части взыскания судебных расходов на проезд в размере 31 265,40 рублей, на проживание в размере 2310 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «За рулем» о взыскании судебных расходов на проезд и проживание отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий