Дело № 2-1731/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001753-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Галеевой С.А., истца посредством системы ВКС связи – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Саторову Манучехр о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что15.11.2022 г. около 00 часов 53 минут по адресу: <...> рабочий, в районе д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан сани» г/н № под управлением ФИО3 и пешеходов ФИО2, ФИО5 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома бугра левой плечевой кости без смещения отломков, тупой травмы грудной клетки в виде перелома 9 ребра слева. Согласно заключения эксперта в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 принимал участие посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, полагал, что сумма морального вреда завышена, его вины в произошедшем ДТП не имеется, высказал аналогичною позицию третьего лица - ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.11.2022 г. около 01 часов 00 минут по адресу: <...> рабочий, в районе д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан сани» г/н № под управлением ФИО3, который двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Инструментальная в сторону ул. Чайковского в Ленинском районе г. Красноярска, и пешеходов ФИО2, ФИО5, которые пересекали проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля на красный (запрещающий для движения) сигналу светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходам ФИО2 и ФИО5 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми они были доставлены в лечебные учреждения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО3 состояние опьянения не установлено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 15.11.2023 г. имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом бугра левой плечевой кости без смещения отломков; тупой травмой грудной клетки в виде перелома 9-го ребра слева, без смещения отломков, по лопаточной линии, без повреждения левого легкого, ссадинами волосистой части головы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля «Ниссан сани» г/н № является ФИО4 Гражданская ответственность в период с 14.10.2021 г. по 13.10.2022 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4, ФИО3

Постановлением от 28 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3, в части причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, отказано по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинения вреда здоровью средней тяжести не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования проведен весь комплекс следственных действий, направленный на установление механизма дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами, как подтверждающими показания специалистов, свидетели, заключения экспертиз), следствие пришло к выводу о наличии достаточных доказательств для выводов о нарушении пешеходами требований п.п. 4.4, 6.14 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил Дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» п. 6,7 решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, нарушение пешеходами ФИО2, ФИО5 п.п. 4.4, 6.14 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, характер физических и нравственных страданий, его вину в ДТП, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскании с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саторова Манучехра (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет выплаты морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб.

Взыскать с Саторова Манучехра (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.