Судья Калмыкова Е.А. 21 сентября 2023г. № 2-5249-33-1749

53RS0022-01-2022-007770-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023г. частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023г. о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу № 2-5249/2022 по иску ФИО1 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также Учреждение) о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 222937 руб., утраты товарной стоимости (далее также УТС) автомобиля - 39286 руб., расходов на проведение оценки ущерба - 2000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 5842 руб.

Протокольным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён работник Учреждения ФИО2

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022г. постановлено:

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН номер) в пользу ФИО1 (СНИЛС номер) в счёт возмещения ущерба в размере 222937 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 39286 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5842 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2023г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН номер) в пользу ФИО1 (СНИЛС номер) ущерб в размере 222937 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 39286 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5842 руб.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2023г., выписан исполнительный лист.

15 июня 2023г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (далее также юридических (представительских) услуг) в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что в связи с судебным разбирательством по спору с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» он вынужден был обращаться за юридической помощью к ФИО3 и ФИО4 услуги которых были оплачены в сумме 50000 руб. (ФИО3 оплачено 30000 руб., ФИО4 - 20000 руб.). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то понесенные им расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично и с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 13 июля 2023г. отменить и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 руб. по тем мотивам, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из неразумности предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании чего снизил их размер до 15000 руб.

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку они не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, но только если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. То есть, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзацы 1 - 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

То есть расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска.

Из имеющихся в материалах дела и представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что интересы ФИО1 в суде представляли ФИО3 и ФИО4, действовавшие на основании нотариальной доверенности от 26 сентября 2022г.

Факт выполненных ФИО3 и ФИО4 работ и выплаты ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 30000 руб. и ФИО4 денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждаются расписками от 02 августа 2022г.

Материалами дела, в том числе распиской ФИО3 от 02 августа 2022г., подтверждено составление искового заявления, подготовка и сбор комплекта документов к указанному исковому заявлению, ксерокопирование документов, оплата госпошлины, направление искового заявления с приложенным комплектов документов в адрес ответчика и в адрес суда для его рассмотрения, представление интересов истца в Новгородском районном суде Новгородской области при рассмотрении указанного искового заявления.

Также материалами дела, в том числе распиской ФИО4 от 02 августа 2022г., подтверждено представление интересов истца в Новгородском районном суде Новгородской области при рассмотрении указанного искового заявления.

Указанные обстоятельства и факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг его представителей в упомянутом размере ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Поскольку, как выше указывалось, требования истца к ответчику МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по уплате услуг представителя, суд правильно учитывал характер и объем, оказанных истцу юридических услуг, категорию и сложность дела, участие представителей в 3-х судебных заседаниях 27 сентября 2022г., 24 октября 2022г., 29 ноября 2022г., расходы на подготовку и сбор комплекта документов к указанному исковому заявлению, в том числе о составлении искового заявления и направлении искового заявления и приложения к нему в адрес ответчика, ксерокопирование документов, оплату госпошлины, однако не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, оказания истцу юридической помощи, начиная с августа 2022 года по день вынесения судом решения двумя представителями, в том числе различный объем участия представителей по делу и разные виды оказанной ими юридической помощи истцу, а также разумность размера понесенных расходов.

Разумность стоимости оказанных представителями юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере может подтверждаться сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палата Новгородской области от 24 февраля 2022г., утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2022 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за составление искового заявления – от 3000 руб., за досудебную подготовку иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) – от 1000 руб., за ведение гражданского дела (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 20000 руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ при отсутствии возражений ответчика относительно размера требуемых с ответчика расходов, не привел убедительных и обоснованных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителей неразумным (чрезмерным), то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что требуемый истцом размер расходов по оплате услуг его представителей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, в том числе усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый истцом к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб. (оказанные за 30000 руб. ФИО3 услуги: составление искового заявления, подготовка и сбор комплекта документов к указанному исковому заявлению, ксерокопирование документов, оплата госпошлины, направление искового заявления с приложенным комплектов документов в адрес ответчика и в адрес суда для его рассмотрения, за представление интересов истца в Новгородском районном суде Новгородской области при рассмотрении указанного искового заявления, участие представителя истца ФИО3 в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции, а также оказанные за 20000 руб. ФИО4 услуги: участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда первой инстанции) соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм, нельзя согласиться с определением суда в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о взыскании с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ИНН номер, ОГРН номер в пользу ФИО1 , дата года рождения, СНИЛС номер, расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 50000 руб.

Председательствующий: