УИД 16RS0041-01-2022-002819-29
Дело №2а-1289/2022
учет 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Е. Борисовой,
при секретаре судебного заседания Т.В. Гавриловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>- ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, <данные изъяты> отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> – ФИО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по РТ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в <данные изъяты> УФССП России по РТ находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, по мнению взыскателя, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия мер принудительного исполнения в отношении должника, а именно: не проверено имущественное положение должника по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по РТ – ФИО, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по РТ – ФИО применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <данные изъяты> ГУФССП России по РТ и судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> ГУФССП России по РТ – ФИО.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГУФССП России по РТ – ФИО в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Также представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором заявленные требования не признала.
Представитель административного ответчика <данные изъяты> ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, административные исковые требования не признал.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по РТ и судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГУФССП России по РТ – ФИО, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> – ФИО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> – ФИО вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (объединено 8 исполнительных производств).
Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из представленной суду копии сводного исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № с целью установления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО, направлялись запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, операторам связи, в банковские организации, ФНС России, Росреестр, ЗАГС.
Согласно полученным ответам из кредитных учреждений у должника ФИО имеются счета в АО «Альфа – Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ак Барс» Банк.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника для его установления. В ходе опроса отца, было выявлено, что должник не проживает по месту регистрации, его местонахождение неизвестно, имущество подлежащее аресту не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно ответам на запросы, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО и, как следствие, для признания такого бездействия незаконным и возложении обязанности совершать указанные в заявлении исполнительные действия.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, позволяют прийти к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в отношении должника совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» действием либо бездействием судебного пристава-исполнителя, либо наличии препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>- ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <данные изъяты> отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> – ФИО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья А.Е. Борисова
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение16.11.2022