Дело № 33-7398/2023
Дело № 2-701/2023)
УИД: 59RS0011-01-2023-000280-29
Судья Жужгова А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 13 июля 2023 года
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Чернышевой К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кайзер Марка Владимировича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 386,44 руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу Кайзер Марка Владимировича взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 24.04.2019 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей; АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части уплаты взысканных неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход местного бюджета с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскана госпошлина в размере 3500 рублей.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 386,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С определением не согласился истец ФИО1 обратившись с частной жалобой, просит определение суда изменить, в части снижения расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требования указал, что на основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ему было представлено полное юридическое сопровождение дела, в том числе и досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает, что судом первой инстанции неправомерно снижены расходы по оплате юридических услуг.
Из возражений АО «Корпорация развития Пермского края» на частную жалобу, которые содержатся в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, размер судебных расходов не может превышать 10000 рублей. В связи с чем, считает доводы истца о неправомерности снижения судом расходов по оплате юридических услуг не состоятельными и не правомерными.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы изложенные в частной жалобе, не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2023 исковые требования Кайзер Марка Владимировича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 13.07.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб. на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 20.12.2022, между ООО «Юридическая фирма «Легатим» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).
В определении суда изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов ФИО1 в размере 20000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств, объем выполненных услуг нашел отражение в определении суда.
При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем работы, проведенной представителем, составление искового заявления, участие в судебном заседании 07.03.2023 с перерывом до 13.03.2023, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, и сделан вывод о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. указав, что данный размер судебных расходов является разумным и справедливым.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании почтовых судебных расходов с АО «Корпорация развития Пермского края» понесенных ФИО1 в размере 386,44 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отвергаются в связи с необоснованностью, поскольку они основаны на субъективной оценке и не могут являться достаточным основанием к отмене или изменению определения суда, при этом доводы о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, являются неубедительными, поскольку в мотивировочной части определения судом подробно указан весь объем оказанных услуг и фактические обстоятельства которые учел суд и с учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, доводы частной жалобы состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован. Вопреки доводам жалобы, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи и объема оказанных услуг, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кайзер Марка Владимировича – без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина
Копия верна. Судья- И.А.Шабалина