Дело № 2-3638/2023
Категория № 2.211
УИД № 36RS0004-01-2023-003849-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 20.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель – ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 308 080,50 руб., где: 303 080,50 руб. – выплата за вред, причиненный транспортному средству, 5 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 676 781 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 380 600 руб.
Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 308 080,50 руб.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 308 080,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280,81 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал размер ущерба и виновность в произошедшем ДТП.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 20.09.2022 в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 (л. д. 33).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 (л. д. 19).
Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе на официальном сайте РСА сведения о договоре страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, действующего на момент ДТП - 20.09.2022 отсутствуют (л. д. 34).
Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих заключение договора обязательного страхования его гражданской ответственности, не представил, более того, не оспаривал указанные выше обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП.
Согласно заключения <данные изъяты>» проведенного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 676 781 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 380 600 руб.
Также судом установлено, что страхователь отказался от годных остатков автомобиля для получения страхового возмещения в полном объеме (п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту (л. д. 43) САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 303 080,50 руб., что подтверждается платежным поручением №89670 от 01.12.2022 (л. д. 44), а также была произведена выплата расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 263043 от 01.12.2023 (л. д. 45).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В судебном заседании ответчик признал обстоятельства связанные с размером произведенной выплаты, не оспаривал ее размер, что занесено в протокол судебного заседания.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 308 080,50 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 6 280,81 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных судом имущественных требований (308 080,50 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК», - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ в Ленинском районе г. Воронежа) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 308080,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280,81 руб., а всего 314361 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2023