Материал № 11-126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск «21» августа 2023 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чичаева Сергея Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «ДНС Ритейл» Лисюк М.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка *** от ****,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3107,88 руб. за просрочку передачи оплаченного товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указал, что **** им был оформлен и оплачен заказ ** на покупку индукционной варочной панели «Gorenie» стоимостью 25899 руб. на сайте «ДНС». В этот же день им было получено смс-сообщение от магазина, в котором заказ был подтвержден, дата выдачи заказа – ****, однако заказ был оформлен и передан лишь ****
В связи с просрочкой передачи оплаченного товара истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** исковые требования удовлетворены. Взыскана с филиала «Западно-Сибирский» ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойка за период передачи оплаченного товара в размере 3107,88 руб., штраф в размере 1533,94 руб. Взыскана с филиала «Западно-Сибирский» ООО «ДНС-Ритейл» государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
С указанным решением не согласился представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи товара не имелось, поскольку товар был предоставлен продавцом в установленные договором сроки, однако потребитель отказался от его принятия. То обстоятельство, что товар не имел фирменной упаковки, не свидетельствовало о представлении истцу товара ненадлежащего качества, поскольку упаковка не является составной частью товара.
Ссылка в решении суда на то, что товар передавался ФИО1 без документации, передаваемой потребителю, опровергается имеющейся в деле видеозаписью процесса распаковки товара, которой не была дана надлежащая оценка.
Кроме того, судом не учтено, что на видеозаписи истец просит оформить заказ на другую варочную поверхность с доставкой со склада, при этом соглашается на озвученный продавцом срок доставки.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что **** ФИО1 заказал в интернет-магазине «ДНС» индукционную варочную поверхность **» стоимостью 25899 руб.
Заказу был присвоен номер МБ-06891278, заказ был оплачен истцом при его формировании. В качестве способа доставки товара истцом был избран самовывоз из магазина «ДНС» на «Вокзальной».
В этот же день истцом было получено смс-сообщение от магазина, в котором истцу сообщалось, что его заказ ** подтвержден, ожидаемая дата готовности заказа – **** после 12:00.
**** истцом было получено смс-сообщение о том, что заказ ** готов к выдаче в магазине ДНС на «Вокзальной». Срок хранения заказа – до ****
**** ФИО1 обратился за выдачей товара в магазин «ДНС» по адресу: ***, ***, ***, товар был предоставлен ФИО1, однако истец не принял данный товар, указав, что товар был предоставлен ему в ненадлежащей упаковке - упаковке из-под товара марки «**
**** истцом был оформлен интернет-заказ на индукционную варочную поверхность «**» с доставкой с торгового терминала ООО «ДНС Ритейл».
**** товар был получен истцом.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 456, 458 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи оплаченного товара, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом мировой судья исходил из того, что ответчик не доказал факт предоставления истцу при обращении в магазин ответчика **** того товара который был заказан истцом, поскольку товар был не в фирменной упаковке и без какой-либо сопроводительной документации.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (ч. 1 ст. 481 ГК РФ).
При этом к отношениям между продавцом, изготовителем, исполнителем и потребителем, вытекающим, в том числе, из договора купли-продажи с потребителем, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как верно отметил мировой судья, ответчик не представил в суд однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи оплаченного товара произошло не по его вине.
Проанализировав представленную ответчиком видеозапись момента передачи товара, передача истцу товара в упаковке фирмы «DEXP», а также отсутствие документов на товар (инструкции по эксплуатации, руководства пользователя) коробки товара не позволяли идентифицировать товар, подготовленный к передаче истцу продавцом, как тот товар, который был заказан истцом через интернет-магазин, в связи с чем истец, сделав заказав ****, по существу потребовал передачи ему того товара, который он заказал.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа являются верными.
Представленной видеозаписи мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика о наличии на данной записи документации к товару, а также об отказе истца от передачи товара отклоняются судом как несостоятельные, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Поскольку мировым судьей были верно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, не допущено, оснований для отмены принятого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
определил :
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р.Шумяцкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.