Судья: Зуев А.А. Дело №
Докладчик: Васильева Н.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе МКУ <адрес> «Горэлектротранспорт» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., выслушав объяснения представителя МКУ <адрес> «Горэлектротранспорт» по доверенности ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки № года выпуска. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем № по автомобильной дороге в районе адреса <адрес>, Красный проспект, 84, где произошло ДТП, истец произвел наезд на препятствие – оборванную троллею троллейбусной линии, которая свисала на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 83700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 83700 руб., судебные расходы.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы.
Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МКУ <адрес> «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения автомобиля №, были образованы в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ?;
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по устранению повреждений, полученных им в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа на дату событий?;
- существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства с установкой деталей, не бывших в употреблении (дубликаты). Если возможно, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в данном случае? Повлияет ли это на безопасность использования транспортного средства? Произойдет ли значительное улучшение транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлов, агрегатов)?
Согласно указанного определения проведение экспертизы поручено ООО «СИБИРСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
С данным определением не согласился ответчик МКУ <адрес> «Горэлектротранспорт», в частной жалобе просит его отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, возложить расходы по оплате части второго вопроса и третьего вопроса на федеральный бюджет.
В обоснование жалобы указано, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просили поставить перед экспертами 2 вопроса и гарантировали оплату по ним. Вопрос 2 был сформулирован ответчиком без уточнения по износу, т.к. в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле страховщика было отказано. Считает нецелесообразным формулировать вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа учитывая судебную практику и отказ суда привлечь страховую компанию к участию в деле. Вопрос № ответчик не просил ставить перед экспертами, данный вопрос поставлен по инициативе суда. Полагает, расходы на данный вопрос не должны быть возложены на ответчика.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явился представитель МКУ <адрес> «Горэлектротранспорт» по доверенности ФИО1, которые доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции последние не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по почте и размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями. Сведений о причинах неявки в судебное заседание неявившиеся лица не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы и фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, оплата экспертизы возлагается на стороны в равных частях.
Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Суд первой инстанции, назначая по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, руководствовался требованиями ст. ст. 56, 79, 80, 96, 98 ГПК РФ и исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора, с учетом его существа, предмета доказывания, а также вопросов, подлежащих разрешению, а также исходя из доводов и возражений сторон, пришел к выводу о назначении экспертизы и учитывая, что для проведения экспертизы потребуется достаточно длительное время, суд счел необходимым производство по делу приостановить до окончания ее производства, и возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 заявлены требования к ответчику МКУ <адрес> «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предложил вопросы, которые считает необходимым поставить перед экспертом.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер убытков должен доказать истец, а ответчик в свою очередь вправе доказывать иной размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оспаривая судебное определение, ответчик считает, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы в полном размере (по всем поставленным перед экспертами вопросам) на сторону ответчика, так как на разрешение эксперта были поставлены вопросы, как предложенные стороной ответчика, так и по усмотрению суда.
Данный довод частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.
В настоящем деле ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основанием возложения на сторону обязанности по оплате экспертизы является факт заявления стороной ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворения этого ходатайства судом, а не количество предложенных стороной вопросов, которые вошли в окончательный круг вопросов, поставленных судом перед экспертами.
Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, учитывая бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, положения ст. 56 ГПК РФ, а также несогласие стороны ответчика с размером ущерба, суд правомерно возложил обязанность по несению расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика - МКУ <адрес> «Горэлектротранспорт». При этом, судебная коллегия отмечает, что все вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на определение размера ущерба, который оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в постановке судом дополнительных вопросов для исследования и переформулирования вопроса ответчика, не могут являться основанием для перераспределения судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора, но формулирует вопросы исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, определение которых относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, определение суда о назначении экспертизы в части поставленных судом вопросов перед экспертами не может быть обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение обязанности оплатить судебную экспертизу на стадии ее назначения на ответчика, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесены по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное неверное толкование норм процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу МКУ <адрес> «Горэлектротранспорт» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: