г.Томск Дело № 2а-1584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя административного истца - ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томкой области о признании незаконным требования судебного пристава–исполнителя от 22.03.2022 о предоставлении местоположения земельного участка для переноса нежилого хозяйственного строения, условный номер №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Томской области в котором просил признать незаконным требование судебного пристава–исполнителя о предоставлении местоположения земельного участка для переноса нежилого хозяйственного строения (условный номер №), расположенного на земельном участке по

В обоснование административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено 27.12.2010 исполнительное производство № возбуждённо на основании исполнительного листа № от 23.12.2010, выданного Томским районным судом по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу 30.11.2010. 11.04.2022 административным ответчиком направлено требование, которым административному истцу установлен 10-ти дневный срок со дня поступления требования для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что постановление административного ответчика является незаконным с учетом положений ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.1 ГПК РФ. Стадия исполнительного производства должна осуществляться в соответствии с действующими на этот момент федеральными законами, в том числе с ФЗ № 123-Ф3 в действующей в настоящее время редакции. Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1 как должнику предписано исполнить требования исполнительного листа №: «перенести нежилое хозяйственное строение - условный номер №, расположенное на земельном участке по на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей № 11 Приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража» взыскателя ФИО3 Из вступившего в законную силу определения Томского районного суда от 15.04.2011 по заявлению административного истца о разъяснении исполнительного листа № от 23.12.2010 следует, что в решении суда указан норматив, которым необходимо руководствоваться должнику при исполнении решения суда, а именно таблица № 11 Приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Неясностей в вопросах применения данных нормативов и исполнения решения суда не имеется. Определить конкретное расстояние в метрах должник может самостоятельно либо с привлечением специалиста, установив к какой категории относятся строения и принимая во внимание действующий на момент исполнения норматив, который на момент исполнения может измениться. Подпунктом «б» п. 96 ст. 1 ФЗ от 10.07.2012 № 117 «О внесении изменений в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившим в силу 11.07.2012, таблица № 11 была исключена из текста вышеуказанного ФЗ. Исходя из буквального содержания вышеуказанного вступившего в законную силу определения Томского районного суда от 15.04.2011, судом установлена возможность изменения противопожарного норматива, которым необходимо руководствоваться при совершении исполнительных действий. В соответствии с определением Томского районного суда от 15.04.2011 административный истец обратился к специалисту для определения норматива, на которое необходимо перенести строение. Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» А. от 22.02.2019, противопожарные расстояния от ограждающих конструкций приусадебных жилых домов по и , а также противопожарные расстояния от ограждающих конструкций приусадебных жилых домов по до надворных построек на соседних земельных участках соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Расстояние между хозяйственными постройками, находящихся на соседних земельных, не нормируются в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарных защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Также выводы экспертизы подтверждается письмом из ФГБУ ВНИИПО МЧС России № от 18.10.2019, которым разъяснено, что «Требования к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками на приусадебных земельных участках регламентируются п. 4.13 СП 4.13130.2013, то есть в настоящее время противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются. В связи с чем в силу действующего на настоящий момент исполнения решения суда норматива - п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарных защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям», которым в соответствии с вышеуказанным определением Томского районного суда от 15.04.2011 в настоящее время должен руководствоваться административный истец как должник при совершении исполнительных действий по причине прекращения действия таблицы № 11 Приложения к ФЗ № 123, ранее регламентировавшей расстояние, на которое административному истцу необходимо перенести своё строение от гаража взыскателя ФИО3 Исполнительные действия должником фактически исполнены. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания заявлять какие – либо требования в адрес административного истца. Требование судебного пристава – исполнителя не соответствует положениям ч.2 ст.13 ГПК РФ и ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагают на административного истца исполнение требования, направленного не на защиту прав взыскателя, а исключительно на причинение вреда праву собственности административного истца, то есть нарушают конституционные права истца на неприкосновенность ( ст.22 ч.1 Конституции РФ), на защиту частной собственности (ст.35 ч.1 и 2 Конституции РФ), государственную защиту прав гражданина ( ст.45 ч.1 Конституции РФ).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, также представили письменные пояснения. Полагали, что оспариваемое требование незаконно, поскольку, решение суда и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в связи с изменением законодательства и исключением таблицы 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» из текста вышеуказанного ФЗ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в административном иске отказать. Указала, что решение суда, обязывающее ФИО1 перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража взыскателя ФИО3, до настоящего времени не исполнено, должник неправомерно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Исключение таблицы 11 из текста Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии с определением Восьмого кассационного суда № от 16.02.2021 не является новым обстоятельством. Действия судебного пристава-исполнителя по выполнению решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, вступившим в законную силу 30.11.2010 на ФИО1 возложена обязанность, перенести нежилое хозяйственное строение - условный номер №, расположенное по , на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей № 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от другого хозяйственного строения - гаража, расположенного на земельном участке .

На основании исполнительного листа № от 23.12.2010, выданного Томским районным судом Томской области, по делу №, вступившему в законную силу 30.11.2010, возбуждено исполнительное производство № в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2010 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Предмет исполнения решения является - перенести своё нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей № 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от другого хозяйственного строения - гаража, расположенного на другом земельном участке по . Также ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения пять дней.

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, требования исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.03.2011 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, а именно как следует из акта совершения исполнительского действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 31.08.2021 и фототаблицы к нему, решение Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 ФИО1 не исполнено.

Доказательств исполнения решения суда (исполнительного документа) судебному приставу-исполнителю не представлено, исполнительное производство не окончено.

В связи с чем обжалуемым требованием судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.03.2022 должнику ФИО1 установлено требование в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования, в целях своевременной подготовки материалов для разработки сметы на выполнение работ по переносу нежилого хозяйственного строения (условный номер №), расположенного по для исполнения решения Томского районного суда № от 23.12.2010 предоставить местоположение иного земельного участка для переноса нежилого хозяйственного строения (условный номер №), расположенного на земельном участке по .

При этом в обоснование вышеуказанного требования судебным приставом-исполнителем заложено заключение кадастрового инженера С. от 10.04.2019, где указано, что перенести хозяйственное строение (условный номер №), расположенного на земельном участке по на новое месторасположение на этом же участке без нарушения противопожарных норм относительно строений смежных участков не представляется возможным.

Также в обжалуемом требовании судебным приставом-исполнителем указано, что в соответствии с решением Томского районного суда от 15.04.2011, апелляционным определением Томского областного суда от 29.06.2021 не установлено, что нежилое хозяйственное строение должно быть перенесено именно на том же участке где и находится в настоящее время.

Вместе с тем как следует из текста самого заключения кадастрового инженера С. от 10.04.2019, перенос нежилого строения (баня) находящегося на данном земельном участке на расстояние 15 метров согласно таблице 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от нежилого строения (гараж) расположенного на земельном участке с № в границах участка с № невозможен без нарушения данных требований в отношении иных строений существующих на данном участке и других смежных участках, что подтверждает топографический план масштаба 1:500, где 1см. на схеме равен 5 метрам на местности.

Одновременно с этим сам кадастровый инженер С. указал, что в настоящее время таблица № 11 №123-ФЗ утратила силу, и такие противопожарные расстояния уже не регламентируются.

При этом действительно согласно ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 10.07.2012 № 117=ФЗ установлено, что вышеуказанная таблица 11 утратила силу.

При таких обстоятельствах выводы кадастрового инженера С. от 10.04.2019 на момент составления заключения о невозможности переноса нежилого строения (бани) в границах земельного участка ФИО1 не основаны на действующем Законе и противоречивы.

С учетом того, что выводы кадастрового инженера С. от 10.04.2019 положены в основу обжалуемого требования судебного пристава-исполнителя ФИО4, обжалуемое требование является незаконным.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным требования судебного пристава–исполнителя от 22.03.2022 – удовлетворить.

Признать незаконным требования судебного пристава – исполнителя от 22.03.2022 к должнику ФИО1 о предоставлении местоположения земельного участка для переноса нежилого хозяйственного строения, условный номер №, .

Обязать ответчика устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

УИД 70RS0005-01-2022-001332-04

Оригинал решения в деле № 2а-1584/2022