Решение по делу № 2-655/2023 от 12.09.2023

Дело 2-655/2023

26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

( заочное)

12 сентября 2023 года <адрес>

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец - СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился в суд с обозначенным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 150 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 4200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Lada 211440-26 регистрационный № В726НВ09, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Nissan X-Trail, регистрационный № A330AY126RUS, владельцем которой является ФИО5

На момент аварии машина Lada 211440-26 регистрационный № В726НВ09 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №ХХХ 0205443847.

На момент аварии машина Nissan X-Trail, регистрационный № A330AY126RUS, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участ- никами дорожно-транспортного происшествия производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Lada 211440-26 регистрационный № В726НВ09, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происше- ствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО2 было нап-

равлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Lada 211440-26 регистрационный № В726НВ09 в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ, была неудачная попытка вручения письма. Затем с ДД.ММ.ГГГГ письмо находилось в почтовом отделении в <адрес> на временном хранении. Однако ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Lada 211440-26 регистрационный № В726НВ09, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомаши- на Nissan X-Trail, регистрационный № A330AY126RUS, владельцем которой является ФИО5.

На момент аварии машина Nissan X-Trail, регистрационный № A330AY126RUS, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшест -

вии участниками дорожно-транспортном происшествии производилось само-

тоятельно, без участия сотрудников полиции.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Lada 211440-26 регистрационный № В726НВ09, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Lada 211440-26 регистрационный № В726НВ09 в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данного отчета ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма. Затем с ДД.ММ.ГГГГ письмо находилось в почтовом отделении в <адрес> на временном хранении. Однако ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления.

Таким образом, отправленное СПАО «Ингосстрах» и поступившее в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствия неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен- ности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных, ч дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия владелец ТС в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию Страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в этом случае Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произве -денной страховой выплаты.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом документально, подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 4200,00 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО "Ингосстрах"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожде- ния, уроженца <адрес>, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере – 150 000 рублей, а также государственную пошлину в размере –4 200 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.