Дело № 2-3340/2023
34RS0006-01-2023-003571-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
02 ноября 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут напротив адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 и «иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО3
Постановлением от 22 февраля 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3, управляющего автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям от 16 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 113 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 17 073 рубля.
Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 113 500 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 17 073 рубля, расходы по оплате оценки ущерба и утраты товарной стоимости 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 811 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, почтовые расходы 73 рубля 50 копеек, расходы телеграфа 581 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что дата в 13 часов 30 минут напротив адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1 под управлением Ф.И.О.5 и «иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО3
Постановлением от дата ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что дата около адрес водитель ФИО3 управляя транспортным средством «иные данные», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны адрес, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущейся впереди автомашины «иные данные», государственный регистрационный знак номер, в результате чего совершил столкновение с ней.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, владеющего и управляющего автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***> регион застрахована не была.
Суд считает, что ФИО3 является лицом несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО2, как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу истца.
Согласно отчетам оценщика АНО «Константа» ИП Ф.И.О.6 номеру-2023 и номерутс-2023, на оплату услуг которого истцом затрачено 8 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер составляет 113 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 17 073 рубля.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.
Оценивая представленные истцом заключения оценщика, суд находит их достоверными доказательствами по делу, заключения технически мотивированы, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата номер-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 113 500 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 17 073 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, а также расходы в сумме 581 рубль 50 копеек на направление в адрес ФИО3 телеграммы о месте и времени проведения осмотра автомобиля.
Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер в результате дорожно-транспортного происшествия.
Расходы ФИО2 на оплату услуг оценщика 8 000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, понесенным для определения цены иска, и подлежат взысканию с ФИО3
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял по доверенности ФИО1, которому за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 20 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов за юридическую консультацию, сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 3 811 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, уроженца адрес, паспорт гражданина иные данные серии номер номер, выдан адрес, ИНН номер) в пользу ФИО2 ущерб в сумме 113 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 17 073 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 581 рубль 50 копеек, почтовые расходы 73 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 811 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева