Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 12 октября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., при подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным приговором, первым заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области было подано апелляционное представление, а осужденным ФИО4 и его защитником поданы апелляционные жалобы на указанный приговор.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с требованиями закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела (т.3 л.д.125) осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На указанном ходатайстве имеется собственноручно выполненная надпись от имени ФИО4 о вручении ему копии аудиозаписи судебного заседания в этот же день. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО4 с материалами уголовного дела в полном объеме после окончания разбирательства в суде первой инстанции, сведения об ознакомлении с протоколом судебного заседания, либо о вручении ему копии протокола судебного заседания.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1079-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит отсутствие протокола судебного заседания к основаниям отмены или изменения судебного решения (пункт 11 части второй статьи 389.17). Данный Кодекс не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием) при помощи технических средств, применяемой для обеспечения полноты протокола; не предполагает во всяком случае применение средств аудиозаписи, а напротив, прямо устанавливает запрет на использование таких средств при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241. Тем самым, по смыслу положений данного Кодекса, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным (вспомогательным). Исходя из этого можно сделать вывод, что вручение осужденному ФИО4 копии аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствует о вручении ему копии протокола судебного заседания, то есть суд первой инстанции не обеспечил право ФИО4 на ознакомление с протоколом судебного заседания.

При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Согласно нормам ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В том случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, то они оставляются без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционное представление и апелляционные жалобы ФИО4 и его защитника поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования приговора в отношении ФИО4, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.389.5 УПК РФ принял решение о том, что апелляционное представление и апелляционные жалобы возможно считать поданным в установленный для обжалования срок.

Положения ч.1 ст. 474.1 УПК РФ предусматривают, что ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для таких документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны указанными лицами, органами, организациями электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что дополнительная апелляционная жалоба адвоката ФИО5 поступила в суд первой инстанции по электронной почте, в форме отсканированных страниц документа (т.3 л.д. 161-166), усиленной квалифицированной подписью подписана не была, то есть не были выполнены требования п.6 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, которое ее подало.

Не выполнение судом первой инстанции вышеуказанных требований препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и возвратить дело в судебный участок № Одинцовского судебного района Московской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.А. Венев