Дело № 2- 2123/2022

22RS0065-02-2022-001573-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 1 314 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма убытков в размере 1 312 500 рублей.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП совершены исполнительные действия по передаче имущества должника ДАННЫЕ ФИО3, а именно в взыскателю **** после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДАННЫЕ ФИО3 в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере 1 312 500 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** Минфин России произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** путем перечисления ДАННЫЕ ФИО4 денежной суммы в размере 1 314 500 рублей.

Таким образом, ФССП России причинен ущерб в размере 1 314 500 рублей, возникший в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в совершении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, ФССП России вправе предъявлять иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФИО2 на основании служебных контрактов *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность государственной гражданской службы СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Алтайскому краю и СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления ***-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ***, последняя освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Таким образом, поскольку решением Центрального районного суда г. Барнаула установлено, что правовых оснований для передачи имущества должника ДАННЫЕ ФИО3 взыскателю **** не имелось, то истец считает, что факт причинения вреда ДАННЫЕ ФИО4 незаконными действиями ФИО2 доказан. Возмещенный за счет казны третьему лицу ущерб является прямым действительным ущербом, так как в этом случае происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца, третьего лица -УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в ходе просила о рассмотрении дела в еее отсутствие.

Ранее, при личном участии в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно из ее пояснений установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю утверждается старшим судебным приставом, в данном случае оно было утверждено ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 146-147), полагал, что исковые требования не обоснованны, не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства послужил оригинал исполнительного документы ***, выданного судом общей юрисдикции, данный документ соответствовал всем требованиям закона, и у ФИО2 не было никаких оснований (фактических) сомневаться в законной силе исполнительного документа. В связи с этим и было возбуждено исполнительное производство. В связи с несостоявшимися торгами и полученным согласием взыскателя **** СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованной в принудительном порядке квартиры должника взыскателю. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула. Следовательно в данном случае имеет место вина и старшего судебного пристава. Кроме того, представитель ответчика указал, что оснований для применения полной материальной ответственности к ответчику не имеется, ссылка на договор о полной материальной ответственности не состоятельна. Также с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 5 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением работника, учитывая, что в настоящее время ФИО2 не трудоспособна, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 131)

Привлеченная в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 131).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к предмету спора, а также положений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Указанные обстоятельства виновного поведения судебного пристава-исполнителя, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей подлежат установлению.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из содержания иска на основании служебных контрактов *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы ФССП ФИО2 исполняла должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула (л.д. 28-31).

Из материалов дела следует, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Алтайскому краю издан приказ ***-к Об увольнении ФИО2, в соответствии с которым служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ *** расторгнут, ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. Основание для увольнения является заявление ФИО2 (л.д. 34).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю **** а именно: квартиры, расположенной по адресу: ; признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, выразившееся в передаче взыскателю - **** 1-комнатной квартиры по адресу: , по акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. частично удовлетворены исковые требования (л.д. 136-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 140-142).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в отношении ДАННЫЕ ФИО3, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ДАННЫЕ ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа по делу ***, выданного в пользу ****

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП ДАННЫЕ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ квартира должника ДАННЫЕ ФИО3 была снята с реализации, взыскателю направлено предложение - оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ от **** поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий, а именно: вынесения постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - дубликат исполнительного листа, выданный Ленинским районным судом г.Барнаула, являлся ничтожным, а исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан вышеприведенный исполнительный документ, то данные действия и постановление не могли быть законными.

Судом установлено, что собственниками квартиры далее стали иные граждане.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Далее. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП, **** о взыскании убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взысканы убытки в размере 1 312 500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 35-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 41-54). Решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 55-62).

Указанным решением установлено, что поскольку в установленном порядке определение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** было обжаловано, следовательно не вступило в законную силу, исполнительный лист является ничтожным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не принял должных мер к установлению легитимности представленного судебного постановления (исполнительного документа), что привело к совершению исполнительных действий на основании определения, не приобретшего юридического значения путем вступления в законную силу. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника, что сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ДАННЫЕ ФИО3 последствиями в виде передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДАННЫЕ ФИО4 незаконно лишился принадлежащей ему квартиры, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере стоимости утраченной квартиры 1 312 500 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований к **** отказано, поскольку надлежащим ответчиком являлась Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных из судебных решений обстоятельств, вопреки позиции представителя ответчика, оснований полагать, что убытки были причинены ДАННЫЕ ФИО4 не только в результате незаконных действий ФИО2, но и иных лиц - взыскателя ООО «ВладФинанс», старшего судебного пристава-исполнителя утвердившего постановление о реализации имущества, у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежные средства в размере 1 314 500 рублей 00 копеек перечислены ДАННЫЕ ФИО4, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Тем самым, вред ДАННЫЕ ФИО4 возмещен в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступал главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, вследствие чего имеются все основания для взыскания с ответчика в порядке регресса причиненных убытков, размер которых в данном случае должен быть определен с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, поскольку вопреки доводам стороны истца оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено, наличие в деле договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком (л.д. 32-33) об обратном не свидетельствует.

Поскольку средний месячный заработок ответчика за период 12 месяцев предшествующий ДД.ММ.ГГГГ году (периоду бездействия пристава) составил 23 749 рублей 14 копеек, что подтверждается представленной истцом справкой (л.д.143), и соответственно размер среднего месячного заработка ответчика не превышает размер возмещенного ущерба, то с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов не может быть взыскано более 23 749 рублей 14 копеек.

Оснований освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом неумышленного причинения ущерба, стажа работы в службе судебных приставов, наличия на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, отсутствия у нее дохода, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 5 000 рублей.

Тем самым с ответчика подлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 265 рублей 90 копеек из расчета 14 772 рубля 50 копеек (госпошлина при цене иска 1 314 500 рублей) * 1,8 % (процент удовлетворенных требований), из расчета 23749 рублей 14 копеек (предел удовлетворенной суммы ущерба до его снижения)*100/1 314 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 265 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 29.06.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2123/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.