№ 2-587/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Сундутовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.Астрахани «Чистый город» о признании незаконным и отмене приказа <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, к директору МБУ г. Астрахани ФИО2 о признании действий директора ФИО2, направленными на дискриминацию,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что приказом <номер> от <дата> и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» ФИО2 в отношении истца назначена служебная проверка по факту нарушения п.1.6 и п.1.7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.3.3.2, 3.3.3, п.6.2 трудового договора <номер>-тд от <дата>, п.1.6, 1.7.7 должностной инструкции заместителя директора по безопасности, п.п.2.1, 2.3 Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ г.Астрахани «Чистый город», по результатам которой вынесен приказ <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом ФИО1 не согласен, поскольку в ходе проведения проверки были изменены ее основания. Так при вынесении приказа о наказании было добавлено нарушение п.9.2 правил внутреннего трудового распорядка, сняты обвинения в совершении п.п.1.6 и п.1.7.7 вышеуказанных правил, а также п.п.1.6, 1.7.7 должностной инструкции заместителя директора по безопасности. Таким образом, истец был наказан за отсутствие на рабочем месте в период с 30.08.2022 года по 02.09.2022 года без уважительных причин. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Полагает, что со стороны работодателя имеет место быть дискриминация, поскольку в отношении истца неоднократно директором приводились служебные проверки, выносились приказы о применении дисциплинарных наказаний, которые в последующем были отменены судом. Просит суд признать незаконным и отменить приказ <номер>, утвержденный <дата> и.о.директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» ФИО2, согласно которому применено наказание в виде выговора, признать действия и.о.директора ФИО2 по утверждению <дата> приказа <номер> направленным на дискриминацию в сфере труда по должности заместителя директора по безопасности и обязать последнего не допускать указанных действий впредь.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в них обстоятельствам и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ г.Астрахани «Чистый город», ответчика директора ФИО2 - ФИО3 возражал против исковых требований, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителем директора по экономике и финансам <ФИО>4 от 05.10.2022 <номер> о фактах нарушения заместителя директора по безопасности ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ г.Астрахани «Чистый город», трудового договора, должностной инструкции заместителя директора по безопасности, правил служебного поведения, утвержденных Кодексом этики и служебного поведения работников МБУ г.Астрахани «Чистый город». Доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, не имеется. Приказ вынесен законно, просил в иске отказать.
Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, а также Трудовым кодексом Российской Федерации, иным законодательством РФ о труде и локальными нормативными актами работодателя. Работник обязан своевременно и точно выполнять указания своего непосредственного руководителя.
В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно частям 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что приказом МБУ г.Астрахани «Чистый город» от <дата> <номер>-п ФИО1 переведен с должности начальника юридического отдела в аппарат управления на должность заместителя директора по безопасности.
Пунктом 1.2. трудового договора от <дата> <номер>-тд место работы ФИО1 определено: МБУ г. Астрахани «Чистый город» <адрес>.
Частью шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Пунктом 1.3 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахани «Чистый город» он относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору учреждения.
Согласно пункту 3.14 должностной инструкции заместитель директора по безопасности МБУ г. Астрахани «Чистый город» вправе беспрепятственно посещать все объекты учреждения в любое время суток, в т.ч. с использованием личного и служебного транспорта для выполнения задач по обеспечению безопасности интересов Учреждения.
На основании служебной записки заместителя директора по экономике и финансам <ФИО>4 от 05.10.2022 <номер> о фактах нарушения заместителем директора по безопасности ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ г.Астрахань «Чистый город», трудового договора, должностной инструкции заместителя директора по безопасности, правил служебного поведения, утвержденных Кодексом этики и служебного поведения работников МБУ г.Астрахани «Чистый город», приказом и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» ФИО2 от <дата> <номер> назначена служебная проверка в отношении заместителя директора по безопасности ФИО1 по факту нарушения п.1.6 и п.1.7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.3.3.2, 3.3.3, п.6.2 трудового договора <номер>-тд от <дата>, п.1.6, 1.7.7 должностной инструкции заместителя директора по безопасности, п.п.2.1, 2.3 Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ г.Астрахани «Чистый город».
В ходе проведения служебной проверки 13.10.2022 года комиссией был осуществлен просмотр видеозаписи программного продукта с камер наружного наблюдения, в результате чего было указано об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в спорный период, составлен акт комиссии.
15.10.2022 года заместителю директора по безопасности ФИО1 вручено предложение <номер> от <дата> с целью получения объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в спорные периоды.
25.10.2022 года от заместителя директора по безопасности ФИО1 поступила служебная записка <номер>, согласно которой, последний отказался от дачи объяснения.
По результатам проведенной служебной проверки 28 октября 2022 года комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1, являясь заместителем директора по безопасности учреждения, допустил ненадлежащее исполнение п.п. 3.3.2, 3.3.3, 6,2 трудового договора от <дата> <номер>-тд; п.1.7.7 должностной инструкции, п.9.2 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 30.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 12 час. 49 мин., с 13 час. 26 мин. до 17 час. 00 мин.; 31.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 10 час. 16 мин., с 10 час. 29 мин. до 16 час. 30 мин., с 16 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин.; 01.09.2022 года с 08 час. 23 мин. до 12 час. 47 мин., с 12 час. 53 мин. до 16 час. 41 мин., с 16 час. 53 мин. до 17 час. 00 мин.; 02.09.2022 года с 08 час. 22 мин. до 12 час. 38 мин., с 13 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительных причин. К заместителю директора по безопасности ФИО1 рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом днем обнаружения дисциплинарного проступка является 13.10.2022 года.
Приказом и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» ФИО2 от <дата> <номер> за совершение дисциплинарного проступка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.п. 3.3.2, 3.3.3, 6,2 трудового договора от <дата> <номер>-тд; п.1.7.7 должностной инструкции, п.9.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте 30.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 12 час. 49 мин., с 13 час. 26 мин. до 17 час. 00 мин.; 31.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 10 час. 16 мин., с 10 час. 29 мин. до 16 час. 30 мин., с 16 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин.; 01.09.2022 года с 08 час. 23 мин. до 12 час. 47 мин., с 12 час. 53 мин. до 16 час. 41 мин., с 16 час. 53 мин. до 17 час. 00 мин.; 02.09.2022 года с 08 час. 22 мин. до 12 час. 38 мин., с 13 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительных причин в отношении заместителя директора по безопасности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным заключением и приказом ФИО1 был ознакомлен 28 октября 2022 года.
Истец указывает, что поскольку вменяемый период имел место с 30.08.2022 года по 02.09.2023 года, а днем обнаружения дисциплинарного проступка является 27.09.2022 года – дата обращения со служебной запиской <ФИО>5, то работодателем вынесен приказ за пределами установленного срока применения дисциплинарного взыскания.
Данная позиция является неверной по следующим основаниям.
В служебной записке <номер> от 27.09.2022 года <ФИО>5 на имя и.о директора МБУ «Чистый город» <ФИО>4 указаны сведения о присутствии ФИО1 на рабочем месте с указанием дат и времени с просьбой истребовать письменный отчет у ФИО1, а не о его отсутствии на рабочем месте в оспариваемый период, в связи с чем дата, указанная истцом -27.09.2022 года днем обнаружения дисциплинарного проступка, не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, вопреки доводам истца не нарушен.
Согласно п.6 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Нормами п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Исходя из данных норм закона следует, что работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам, если имеются основания, установленные законом, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка.
Трудовым договором <номер>-тд от <дата> заключенным с ФИО1, в обязанности последнего входит: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.3.3.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.3.3.3).
В соответствии с п.6.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего дня с понедельника по четверг с 08 час. 00 до 17 час. 00 мин., в пятницу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин до 12 час. 48 мин., продолжительностью 48 мин в течение рабочего дня.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность работника за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных задач и функций, условий настоящего договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном Федеральными законами.
Согласно п.1.7.7. должностной инструкции заместитель директора по безопасности в своей должности должен знать правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 4.4 инструкции предусмотрена ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
27.09.2022 года от руководителя группы по безопасности <ФИО>5 поступила служебная записка <номер> на имя и. о. директора, из которой следует, что заместитель директора по безопасности ФИО1 в период с 30.08.2022 по 02.09.2022 присутствовал на рабочем месте с указанием времени. На основании данной служебной записки и.о. директора учреждения <ФИО>4 27.09.2022 года дано указание заместителю директора по безопасности ФИО1 предоставить письменный отчет за период 30.08.2022-02.09.2022гг.
Из служебной записки заместителя директора по безопасности ФИО1 от 28.09.2022 года <номер> следует, что последний работал в соответствии с должностной инструкцией, не указав ее содержание и пункты, также не был предоставлен запрашиваемый отчет о проделанной работе в указанный период.
Аналогичные служебные записки и.о. директора учреждения <ФИО>4 с требованием предоставить отчет о проделанной работе в адрес ФИО1 были направлены 28.09.2022, 29.09.2022 и 30.09.2022 года.
В ответ на данные служебные записки заместителем директора по безопасности ФИО1 предоставлены служебные записки от 29.09.2022, 30.09.2022 и 03.10.2022 из которых следует, что последний в вышеуказанные дни выполнял свои функциональные обязанности. Отчеты о проделанной работе предоставлены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя директора по экономике и финансам <ФИО>4 к и.о. директору МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО2 с просьбой провести служебную проверку.
Приказом и.о. директора ФИО2 <номер> от <дата> назначена служебная проверка в отношении заместителя директора по безопасности ФИО1
В целях установления факта отсутствия заместителя директора по безопасности ФИО1 30.08.2022, 31.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022 года на рабочем месте по адресу: <адрес> комиссией по проведению служебной проверки 13.10.2022 года был осуществлен просмотр видеозаписей с использованием программы «iVMS-4200 3.6.1.5 Client» с камер наружного наблюдения установленных на территории МБУ г.Астрахани «Чистый город» за вышеуказанный период.
В результате просмотра установлено, что заместитель директора по безопасности ФИО1 отсутствовал на территории МБУ г.Астрахани «Чистый город» по адресу: <...> без уважительных причин: 30.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 12 час. 49 мин., с 13 час. 26 мин. до 17 час. 00 мин.; 31.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 10 час. 16 мин., с 10 час. 29 мин. до 16 час. 30 мин., с 16 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин.; 01.09.2022 года с 08 час. 23 мин. до 12 час. 47 мин., с 12 час. 53 мин. до 16 час. 41 мин., с 16 час. 53 мин. до 17 час. 00 мин.; 02.09.2022 года с 08 час. 22 мин. до 12 час. 38 мин., с 13 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. данные обстоятельства отражены в Акте от 13.10.2022 года и приложенными к нему фотографиями с камер видеонаблюдения.
В ходе проведения служебной проверки были осуществлены выезды на объекты МБУ г.Астрахани «Чистый город» по адресу: <адрес> а (Городское кладбище <номер>), <адрес>, <адрес> (скотомогильник), <адрес> (приют для безнадзорных животных), <адрес> (Городское кладбище <номер>), <адрес> (Городское кладбище <номер>), в ходе которых установлено, что 30.08.2022, 31.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022 года заместитель директора по безопасности ФИО1 с проверкой объектов не приезжал, что также подтверждается отсутствием записей в журнале проверок.
Таким образом, факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и должностных обязанностей заместителем директора по безопасности ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен материалами дела. Также данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании водитель МБУ г.Астрахань «Чистый город» <ФИО>6
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в оспариваемый период он выполнял свои должностные обязанности, ссылаясь на разъездной характер работы. В ходе судебного разбирательства, истец не смог пояснить, какие объекты он посещал и какие именно обязанности он выполнял. Данная информация также не была предоставлена истцом в виде отчетов, которые последним не были представлены по требованию работодателя. Не было дано работодателю и объяснений, содержащих информацию, подтверждающую его нахождение на рабочем месте, определенном трудовым договором: <адрес> либо по иному адресу в запрашиваемый период, связанному с исполнением им трудовых обязанностей. Позиция истца, что в случае указания в его должностной инструкции условия о разъездном характере работы, работодатель не может и не должен знать, какие конкретные обязанности исполнял работник, и какую работу выполнял, не основана на нормах трудового законодательства и требований по соблюдению работником трудовой дисциплины.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работник не представил никаких доказательств, подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей в оспариваемый период, в связи с чем работодатель правомерно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования об отмене приказа <номер> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, к примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание и согласиться с периодами отсутствия на рабочем месте истца без уважительных причин, указанных в приказе от <дата> <номер>, а именно: 30.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 12 час. 49 мин.; 31.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 10 час. 16 мин., с 10 час. 29 мин. до 16 час. 30 мин.; 01.09.2022 года с 08 час. 23 мин. до 12 час. 47 мин.; 02.09.2022 года с 08 час. 22 мин. до 12 час. 38 мин., поскольку считает данные периоды установленными ошибочно.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с ч.1 ст.108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.
Исследуя в судебном заседании видеозапись установлено, что 30.08.2022 время фактического ухода ФИО1 с территории указано 08 час. 41 мин., а с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. обеденный перерыв, в связи с чем в приказе неверно указано время отсутствия ФИО1 на территории учреждения с 08 час.14 мин. до 12 час. 49 мин.;
31.08.2022 время фактического ухода в 13час. 21 мин. в связи с чем в приказе неверно указано время отсутствия ФИО1 на территории учреждения с 10 час. 29 мин. до 16 час. 30 мин.;
01.09.2022 время фактического ухода в 09 час. 09 мин., с 12 час. 00 мин. обеденный перерыв, в связи с чем в приказе неверно указано время отсутствия ФИО1 на территории учреждения с 08 час. 23 мин. до 12 час. 47 мин.;
02.09.2022 во время отсутствия на территории включен период обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., в связи с чем в приказе неверно указано время фактического отсутствия ФИО1 на территории учреждения с 08 час. 22 мин. до 12 час. 38 мин.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что из приказа МБУ г.Астрахани «Чистый город» от <дата> <номер> и.о.директора Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» ФИО2 <номер> от <дата> подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 в виде его отсутствия на рабочем месте в периоды: 30.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 12 час. 49 мин.; 31.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 10 час. 16 мин., с 10 час. 29 мин. до 16 час. 30 мин.; 01.09.2022 года с 08 час. 23 мин. до 12 час. 47 мин.; 02.09.2022 года с 08 час. 22 мин. до 12 час. 38 мин.
Однако данное обстоятельство не влияет на законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины подтвержден работодателем.
Кроме того истец полагает, что и.о.директор МБУ «Чистый Город» ФИО2 при вынесении приказа подверг его дискриминации в сфере труда и просит обязать ответчика не допускать указанные действия впредь.
В силу ст.3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах его дискриминации и злоупотреблением правом со стороны директора МБУ «Чистый Город» ФИО2 при вынесении оспариваемого приказа, поскольку проведение служебных проверок, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания, является правом работодателя, которое не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из приказа и.о.директора Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» ФИО2 <номер> от <дата> указание на нарушение ФИО1 в виде его отсутствия на рабочем месте в периоды: 30.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 12 час. 49 мин.; 31.08.2022 года с 08 час.14 мин. до 10 час. 16 мин., с 10 час. 29 мин. до 16 час. 30 мин.; 01.09.2022 года с 08 час. 23 мин. до 12 час. 47 мин.; 02.09.2022 года с 08 час. 22 мин. до 12 час. 38 мин.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.Астрахани «Чистый город» о признании незаконным и отмене приказа <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, о признании действий директора ФИО2, направленными на дискриминацию, обязании директора не допускать указанных действий впредь - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен в окончательной форме 05 июня 2023 года.
Судья З.Д.Аверьянова