Дело № 22-1912/2023 судья Баранова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1 на постановление Центрального районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в обоснование которой указала, что её ребенок-инвалид ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по РОВД СУ СК РФ по Тверской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ по факту необеспечения необходимыми лекарственными препаратами детей-инвалидов и граждан на территории Тверской области со стороны Министерства здравоохранения Тверской области, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тверской области Краюхиным С.Л. Считает постановление прокурора незаконным и необоснованным, так как ею в ходе проведения проверок предоставлены сведения и доказательства систематического нарушения прав её ребенка-инвалида, полагает, что у следствия имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, а доводы прокурора об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указаний на конкретных лиц, допустивших неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, наступивших последствиях, ссылок на нормативные акты, не свидетельствуют о незаконности процессуального решения следователя о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, исследовать представленные ею доказательства, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, которым, по мнению заявителя, ущемляются её права, затрудняется доступ к правосудию. Указывает, что прокуратура Тверской области уже трижды отменяла постановление следователя о возбуждении уголовного дела, таким образом, прокуратура мешает привлечению к уголовной ответственности виновных должностных лиц из числа Министерства здравоохранения и не дает возможности восстановить её права и доступ к правосудию, а Министерство здравоохранения, чувствуя свою безнаказанность, по-прежнему не обеспечивает детей-инвалидов необходимыми лекарственными препаратами. Полагает, что уголовное дело возбуждено обосновано, все требования закона при его возбуждении соблюдены, у следователя имелись поводы и основания для его возбуждения, убеждена, что в действиях должностных лиц Министерства здравоохранения имеются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 293 УК РФ. Настаивает, что она, как законный представитель потерпевшего (ребенка-инвалида), имеет право на обжалование решений заместителя прокурора Тверской области, которые, по мнению автора, покрывают действия сотрудников Министерства здравоохранения, мешают привлечению в ответственности должностных лиц, способствуют тому, что объективное следствие не велось.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из доводов жалобы и представленных в ее обоснование материалов заявитель обжалует постановление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением отменено постановление следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, материал проверки № №

Вместе с тем, решение прокурора не препятствует дальнейшему производству по заявлению ФИО1, и направлено на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лиц признаков преступления ( оснований для возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, поскольку ею обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не ущемляют конституционных прав заявителя и не препятствуют доступу заявителя к правосудию, поскольку направлены на выяснение в ходе проверки: обстоятельств в каком порядке и когда перечисленным в постановлении о возбуждении уголовного дела лицам были назначены лекарственные средства, медицинские изделия; периодов невыполнения обязанности по их обеспечению; конкретных лиц, ответственных за организацию и исполнение инкриминируемых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья